Решение по делу № 11-104/2018 от 17.04.2018

Мировой судья Ваймер И.Г.            Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2018 года частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Находка», Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН № ОГРН № Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН №, ОГРН №) о процессуальном правопреемстве

Произвести процессуальную замену должника Общества с ограниченной ответственностью «Находка» на Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН №, ОГРН №) по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа по делу № о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Находка» денежных средств по договорам беспроцентных займов в размере <данные изъяты> (сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, с учетом с учетом произведенной замены взыскателя ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН №, ОГРН №), в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № КАО <адрес>, мировым судьей судебного участка № КАО <адрес>.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН №, ОГРН № что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Находка», ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №) обратились к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № КАО <адрес> по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу последнего с ООО «Находка» денежных средств по договорам беспроцентных займов в размере 49553000 (сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Залевским Л.А. и ООО «Вегас» (ИНН № ОГРН №) был заключен договор уступки права требования в отношении взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Находка» денежных средств, подлежащих взысканию по судебному приказу №г. от 10.062011г., в том числе: основного долга в размере 553000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. Определением от 26.12.2011г. по делу №г., произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №). Должник подтверждает, что оплата судебного приказа им, а так же кем либо, не производилась, задолженность составляет 49583000 рублей. Должник, с согласия кредитора, перевел свой долг на нового должника ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №), Договор № о переводе долга от 27.12.2016г. Поскольку Должник на дату подписания договора о переводе долга 27.12.2016г. признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации) На основании ст. 44 ГПК РФ, просят суд заменить должника ООО «Находка» его правопреемником ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №).

Представитель ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №), ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заявлении поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, пояснил, что сделка сторонами одобрена, свою волю стороны выразили, заключив Договор (трехстороннее соглашение) о переводе долга № от 27.12.2016г.

ООО «Находка» и ООО «Вегас» (ИНН № ОГРН №) в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «БОССЛЕР» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ заявление ООО «Вегас» ИНН № о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вегас» ИНН № сумме 49583000 руб. удовлетворено. Основанием для удовлетворения заявления послужило определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о процессуальной замене должника.Заявитель, являясь конкурсным кредитором, не согласен с определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о процессуальной замене должника, полагает, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем. Заявителю из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стало известно, что на запрос арбитражного суда об истребовании материалов гражданского дела № от мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> пришел ответ, в котором указано, что гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения, представлены копии документов, имеющиеся в архиве, оставленные на хранение (копия судебного приказа 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о замене взыскателя от 26.12.2011г., копия определения о замене должника от 24.08.2017г.). Заявитель считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> обязан был исследовать материалы дела, поскольку для правильного принятия решения по заявленному требованию, он должен был установить юридически значимые обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам. А учитывая, что материалы дела уничтожены, мировой судья при вынесении определения о процессуальной замене стороны в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно не определил, какое из ООО «Вегас» (ООО «Вегас» ИНН ДД.ММ.ГГГГ <адрес> или ООО «Вегас» ИНН №, <адрес>) стало правопреемником по определению и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные обстоятельства при вынесении ДД.ММ.ГГГГг. определения не вошли в предмет доказывания по делу, соответственно, не получали правовой оценки суда. Следовательно, и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено определение с нарушением норм процессуального права. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> при вынесении ДД.ММ.ГГГГг. определения до делу № не вдавался в подробности ранее вынесенного определения от 26.12.2011г. по данному делу, кто же из двух ООО «Вегас» стал правопреемником ФИО1, не изучил материалы дела и вынес определение только на основании предъявленных требований.

Принятое ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей определение по делу № существенно нарушает права и законные интересы ООО «БОССЛЕР».

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступки требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено из материалов дела следует, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № КАО <адрес> по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в его пользу с ООО «Находка» денежных средств по договорам беспроцентных займов в размере 49553000 (сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от 26.12.2011г. по делу №г., произведена замену взыскателя ФИО1 на ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно договору (трехстороннему соглашению) № от 27.12.2016г., ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Вегас» (ИНН № ОГРН № и ООО «Находка» договорились о том, что с согласия ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Находка» переводит, а ООО «Вегас» (ИНН №, ОГРН №) полностью принимает на себя долг - обязательства ООО «Находка» по судебному приказу от 10.06.2011г. по делу № мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 49583000 рублей, в том числе: основного долга в размере 49553000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, с учетом произведенной замены взыскателя на ООО «Вегас» (ИНН № ОГРН №), в соответствии с определением от 26.12.2011г. по делу №г., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № КАО <адрес>, мировым судьей судебного участка № КАО <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что договор (трехстороннее соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено, расторгнуто, признано незаключенным или недействительным заинтересованными лицами не представлено.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и, при отсутствии законодательных и договорных ограничений, может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, с учетом произведенных выплат должником в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> обоснованно произведена замена должника Общества с ограниченной ответственностью «Находка» на Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035) по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа по делу №.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что возражения относительно судебного приказа по делу № не поступали, судебный приказ мировым судьей не отменялся.

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░.