Решение по делу № 33-5161/2015 от 30.07.2015

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33 – 5161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В., Ляльковой Е.В. к Малово Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании чужим имуществом по апелляционной жалобе Федоровой Натальи Васильевны, Ляльковой Елены Владимировны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения истца и представителя истца Ляльковой Е.В. – Федоровой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Малово Е.А. – Леонтьева А.Ю. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорова Н.В. Лялькова Е.В. обратились в суд с иском к Малово Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании чужим имуществом.

Требования мотивированы тем, что Паркин А.В.., Лялькова Е.В.., Наумова Т.В.., Жаднов В.Ю. Федорова Н.В. приобрели в общую долевую собственность помещение общей площадью 541,4 кв.м на 9 этаже административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии участники общей долевой собственности заключили соглашение о распределении нежилых помещений и общего имущества административно-торгового здания, определили расположение своей недвижимости и возвели стены, определяющие границы каждого нежилого помещения.

В соответствии с соглашением о распределении нежилых помещений и общего имущества на 9 этаже административно-торгового здания Жаднову В.Ю. перешло в собственность помещение площадью 45 кв.м., Федоровой Н.В.. помещение площадью 103,1 кв.м, Наумовой Т.В. помещение площадью 76,3 кв.м, Паркину А.В. и Ляльковой Е.В. в равных долях помещения площадью 226,3 кв.м. В совместную собственность перешли следующие помещения: коридор площадью 78,2 кв.м, коридор площадью 20,3 кв.м, помещение площадью 2,2 кв.м, помещение площадью 2,6 кв.м, помещение площадью 3,6 кв.м, помещение площадью 2,7 кв.м и балкон площадью 6,9 кв.м.

Устройство и ремонт помещений, закрепленных в совместную собственность, собственники производили за свой счет в равных долях. Фактически расходы по ремонту вышеуказанных помещений понесли Федорова Н.В. и Лялькова Е.В. Наумова Т.В. и Жаднов В.Ю. отказались возместить расходы на обустройство и ремонт помещений. Наумова Т.В. передала право собственности на нежилое помещение площадью 76,3 кв.м. Бардик А.А. которая также отказалась выделить денежные средства на обустройство и ремонт помещений.

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником нежилого помещения площадью 76,3 кв.м стала Малово Е.А.. По договору купли-продажи от <дата> Малово Е.А. становится собственником нежилого помещения площадью 45 кв.м, которое ранее принадлежало Жаднову В.Ю.

<дата> Малово Е.А. безвозмездно пользуется отремонтированными нежилыми помещениями, а также помещениями, являющимися местами общего пользования, в помещения санузлов установила свой замок, пользуется не принадлежащими ей дверями, сантехническими и отопительными приборами. На балконе 9 этажа Малово Е.А. без согласия собственников, вскрыв замок в противопожарной двери, установленной за счет истцов, разметила внешний блок своего кондиционера, а в установленном за счет истцов потолочном перекрытии проложила кабель для кондиционера, повредив тем самым часть отремонтированных площадей. Возместить неосновательное обогащение Малово Е.А. отказалась.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Федоровой ФИО49 сумму неосновательного обогащения в размере 177311 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22571 рубля 73 копеек, в пользу Ляльковой Е.В. - сумму неосновательного обогащения в размере 177311 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22571 рубля 73 копеек, а также возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании балконом девятого этажа путем демонтажа принадлежащего ей оборудования.

При рассмотрении дела требования о возложении на Малово Е.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании балконом девятого этажа истцы не поддержали.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. и Ляльковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Н.В. и Лялькова Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцами не представлены допустимые доказательства согласования собственниками помещения необходимости проведения конкретных работ, количество и стоимость строительных материалов, а также то, что с ответчиком не заключались письменные договоры, касающиеся возмещения расходов на ремонт мест общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО «Лик-М» сдано в эксплуатацию восемнадцатиэтажное административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное с привлечением средств дольщиков.

Девятый этаж указанного здания был полностью выкуплен по договорам долевого участия Паркиным А.В.., Ляльковой Е.В. Федоровой Н.В. Наумовой Т.В. и Жадновым В.Ю.

Общая строительная площадь девятого этажа с балконом составляла 620,3 кв.м, а в соответствии с техническим паспортом на административно - торговое здание по состоянию на <дата> основная площадь девятого этажа, вводимая заказчиком в эксплуатацию, составила 541,4 кв.м и не содержала конкретных помещений.

<дата> между Паркиным А.В. Ляльковой Е.В. Федоровой Н.В. Наумовой Т.В. и Жадновым В.Ю. подписано соглашение о распределении нежилых помещений и общего имущества административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным соглашением Жаднову В.Ю. перешло в собственность помещение площадью 45 кв.м, Федоровой Н.В. помещение площадью 103,1 кв.м, Наумовой Т.В. помещение площадью 76,3 кв.м, Паркину А.В.. и Ляльковой Е.В. в равных долях нежилые помещения площадью 226,3 кв.м.

Местами общего пользования собственники определили следующие помещения: коридор площадью 78,2 кв.м, коридор площадью 20,3 кв.м, помещение площадью 2,2 кв.м, помещение площадью 2,6 кв.м, помещение площадью 3,6 кв.м, помещение площадью 2,7 кв.м и балкон площадью 6,9 кв.м.

<дата> между Паркиным А.В. Ляльковой Е.В. Бардик ФИО72 Жадновым В.Ю.. и Федоровой Н.В.. заключено соглашение, согласно которому собственники определили, что доля в праве общей долевой собственности на имущество девятого этажа составляет для Паркина А.В. и Ляльковой Е.В. 57,5 кв.м в равных долях каждому или 49% от общей долевой собственности; Бардик ФИО78 - 20,0 кв.м или 17% от общей долевой собственности; Федоровой Н.В.. - 27,0 кв.м или 23% от общей долевой собственности; Жаднова В.Ю. - 12,0 кв.м или 11% от общей долевой собственности.

Стороны также согласовали, что расходы на содержание общего имущества девятого этажа стороны несут пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, расходы на ремонт оплачиваются в равных долях, стороны имеют равные права по владению и пользованию общим имуществом.

Судом также установлено, что Федорова ФИО81 и Лялькова Е.В. понесли расходы на ремонт мест общего пользования на девятом этаже административно-торгового здания в размере 886556 рублей 75 копеек.

<дата> между Бардик ФИО83 и Малово Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 76,3 кв.м, ранее принадлежавшего Наумовой Т.В. расположенного на девятом этаже административно-торгового здания по адресу: <адрес>.

<дата> между Жадновой ФИО88 Жадновой ФИО87 (наследниками Жданова В.Ю..) и Малово Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 45 кв.м, расположенного на девятом этаже административно-торгового здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договоры купли-продажи нежилых помещений от <дата> и от <дата> являются возмездными, Малово Е.А. произвела оплату нежилых помещений по указанным договорам.

В установленном законом порядке право собственности на нежилые помещения площадью 76,3 кв.м и 45 кв.м было зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малово Е.А. не являлась стороной соглашения от <дата>, на момент приобретения права собственности на нежилые помещения не была поставлена в известность о наличии указанного соглашения, на момент осуществления ремонта мест общего пользования ответчик не являлась участником общей долевой собственности, какие-либо письменные договоры или соглашения о необходимости оплаты расходов по ремонту мест общего пользования, о размере расходов, порядке оплаты и объеме этих ремонтных работ не заключались.

Кроме того истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании участниками общей долевой собственности необходимости осуществления конкретных работ по ремонту мест общего пользования, количества и стоимости строительных материалов.

Учитывая, что доказательства неосновательного сбережения имущества Малово Е.А. за счет истцов не представлены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи