Решение по делу № 33-209/2013 от 08.02.2013

Судья Тлецери Х.А.          дело № 33-209                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2013 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Барчо А.Х. по доверенности Хуако А.Х. на определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 года, которым определено:

возвратить Барчо ФИО12 исковое заявление о взыскании <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» со всеми приложенными к нему документами за неподсудностью дела Теучежскому районному суду Республики Адыгея.

    Разъяснить Барчо А.Х., что за разрешением данного спора следует обратиться в суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Барчо А.Х. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Росгосстрах», филиал которого расположен в <адрес>, о взыскании суммы страхового возмещения в размере <адрес> рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля опель «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО7, который был признан виновным в ДТП по делу об административном правонарушении.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Барчо А.Х. по доверенности Хуако А.Х. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал, что правоотношения возникающие из договора страхования помимо специального закона регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, исковое заявление было предъявлено в Теучежский районный суд Республики Адыгея с соблюдением правил о подсудности по выбору истца. При вынесении определения о возвращении искового заявления Теучежский районный суд Республики Адыгея не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 7 ст. 29 и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенное нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая Барчо А.Х. исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения на основании части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку филиал ООО «Росгосстрах» расположен в <адрес>, то исковое заявление Барчо А.Х. неподсудно Теучежскому районному суду Республики Адыгея.

Однако, необходимым условием разрешения гражданского дела является правильное определение судом подсудности дела и при разрешении этого вопроса суд также обязан руководствоваться всем объемом действующего законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, а именно риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений п. 2 ст. 17 которого, истцу предоставлено право выбора места рассмотрения спора. Исковые требования Барчо А.Х.. были предъявлены в Теучежский районный суд Республики Адыгея по месту жительства истца, что не противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При наличии права истца на выбор суда для рассмотрения дела, суд к подсудности которого относится рассмотрение спора, не вправе изменить подсудность помимо воли истца.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что иск к организации мог быть предъявлен только по месту нахождения организации, основан на неправильном толковании ст. 2 ГК РФ, неверном применении ст. 28 ГПК РФ и ошибочном неприменении ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 года подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Барчо А.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея     Ж.К. Панеш