Решение по делу № 2-1566/2014 от 20.06.2014

копия

Дело № 2-1566/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 августа 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре ФИО6, с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской ФИО14 к ФИО4 и ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, 3-е лицо - Малиновская ФИО13, и встречному иску ФИО4 к Малиновской ФИО12 и МУП «ЖКХ <адрес>» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жиль и коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик, фактически прекратив с ней брачные отношения, в 1996 г., забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения по адресу: М.О., <адрес>, на постоянное место жительства в <адрес> Республики Крым, где проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в указанной квартире препятствует истице получить субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Кроме того, на ответчика, не проживающего в квартире, начисляется квартплата и коммунальные платежи, в оплате которых ответчик не участвует.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, просив обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав её передать ему ключи от входной двери в <адрес>.5 в <адрес>а, а также определить порядок оплаты жиль и коммунальных услуг в равных долях с каждой из сторон, обосновывая их тем, что он выехал из спорного жилого помещения из-за неприязненных отношений со своей бывшей супругой по поводу пользования жильём.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО4 не признали, считая их надуманными.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признал, считая её требования необоснованными, настаивал на удовлетворении иска своего доверителя в полном объёме.

Ответчики – ОУФМС России по МО в <адрес>е и МУП «ЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а иск ФИО4 – неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела объективно и достоверно установлено:

- в муниципальной квартире по адресу: по адресу: М.О., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик и истец, а также их дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пропавшей безвестиДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 23-30);

- ДД.ММ.ГГГГ барак между сторонами был расторгнут (л.д.22);

- по сведениям правоохранительных органов, ответчик с 1996 г. не проживает по месту регистрации (л.д.6-8);

- истица несёт расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, с учётом всех зарегистрированных в квартире лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является соседом семьи ФИО11, а также приятелем ФИО4, которого он не видел в спорном жилом помещении с 2003 <адрес> этом он пояснил, что между бывшими супругами ФИО11 сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО1 не пускала ответчика в квартиру, где проживала около 7-ми лет с сожителем. Со слов ФИО4, он знал, что тот всё это время проживал у своих друзей в городах <адрес>. Последний раз он видел ФИО11 в этом году.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является другом ФИО4 Последний до 2002 г. проживал в спорной квартире, работал в <адрес>. Некоторое время он жил у него (Килина) на квартире в <адрес>, когда менял паспорт и права. Часто ФИО4 ездил в Крым, где разыскивал свою дочь, пропавшую безвести.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: М.О., <адрес>, является объектом муниципальной собственности. Его нанимателем является ответчик, зарегистрированный по данному адресу совместно со своей супругой ФИО1 и дочерью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

По смыслу данной нормы закона (ч.3 ст.83 ЖК РФ) для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом ответчик добровольно выехал из принадлежащего истице жилого помещения, длительное время не проживает в нем, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несёт, сохраняя лишь регистрацию на спорной жилой площади. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО4 и его представителем не представлено.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО4 не проживал по месту регистрации из-за наличия неприязненных отношений с со своей бывшей супругой ФИО1, суд оценивает критически, т.к. эти лица являются друзьями ФИО4, в связи с чем, прямо заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. При этом их показания опровегаются сведениями правоохранительных органов о непроживании ФИО11 в месту регистрации с 1996 <адрес> объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО4 вынужденно не проживал в спорной квартире, не представлено и входе судебного разбирательства судом не получено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Поэтому исковые требования ФИО1 в этой части являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Напротив, исковые требования ФИО4 судом признаются необоснованными и, в силу этого, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми, основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о понуждении ОУФМС РФ по МО в <адрес> к снятию ответчика с регистрационного учета, т.к. порядок снятия с регистрационного учета урегулирован действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Малиновской М.В. удовлетворить частично.

Признать Малиновского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М.О., <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в понуждении ОУФМС РФ по МО в <адрес> к снятию ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу, ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска Малиновского ФИО15 к Малиновской ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жиль и коммунальных услуг, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________________ (Миронов)