Решение по делу № 2-363/2019 (2-8991/2018;) от 04.12.2018

Дело №2-363/2019                                КОПИЯ    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца            Козловского К.В.,

представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»                                            Халиловой Г.Ф.,

представителя ответчика ООО УК «Фаворит»     Лихачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазян Светланы Карапетовны к ООО УК «Фаворит», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», о взыскании ущерба,

установил:

    Папазян С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Фаворит» (ранее ООО «Башжилсервис»), ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «ФЖС РБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой.

В обоснование иска Папазян С.К. указала на то, что 18.06.2018 г. ею было обнаружено, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, обнаружен ущерб, причиненный в результате залива.

В этот же день собственником квартиры, с участием собственников квартир № был составлен акт, которым зафиксирован факт залива квартиры.

Причиной затопления (залива) квартиры, согласно составленному акту, по мнению истца, явился запуск управляющей компанией ООО «Башжилсервис» (далее – управляющая компания, ООО УК «Фаворит») горячего водоснабжения.

19.07.2018 г. в присутствии главного инженера общества «Башжилсервис», мастера и слесаря – сантехника был составлен акт о затопе (заливе) квартиры, причиной затопления была указана ненадлежащая приемка жильцом <адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования (не затянут кран).

19.07.2018 г. независимым экспертом ФИО4, в присутствии главного мастера ООО «Башжилсервис», был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены нарушения запуска системы горячего водоснабжения управляющей компанией (не произведена опрессовка системы горячего водоснабжения).

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба имущества в результате залива составила 229 134,40 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ООО УК «Фаворит» (ранее ООО «Башжилсервис»), ГУП «ФЖС РБ» в свою пользу убытки в размере 229 134,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 491 руб.

Из письменного возражения на исковое заявление представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» следует, что исковые требования ответчик не признает. 20.04.2018 г. ГУП «ФЖС РБ» в соответствие с договором долевого участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 16.08.2017 передал <адрес>, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> Папазян С.К. В соответствие с п.3 указанного акта, при передаче квартиры взаимных претензий, в том числе финансовых, у сторон не возникло. Из представленных документов следует, что 19.06.2018 истцом инициирован процесс составления акта по фактически произошедшему затоплению его жилого помещения. В акте представителями управляющей компаний указано, что причиной затопления квартиры явилась неисправность вентиля ГВС на стояке. Управление указанным многоквартирным домом ведет ООО «Башжилсервис», залив явился следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Из письменного возражения ООО УК «Фаворит» (в тексте возражения ошибочно указано ООО УК «Фараон») следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Папазян С.К. приобретала <адрес> г.Уфы у застройщика ГУП «ФЖС РБ». 20.0.42018 подписан акт приема-передачи квартиры. При передаче квартиры вопросов не возникло. После проведенного ремонта произошел залив, который причинил значительный ущерб истцу. При исследовании стояков в ванной комнате <адрес>, расположенной над <адрес>, установлено, что некачественно выполнено соединение резьбовое соединение трубы с фитингом. Данные работы, по монтажу стояков системы ГВС, выполняло ПМК-54, которая являлась подрядной организацией ГУП «ФЖС РБ». При запуске системы ГВС совместно со специалистами управляющей компании присутствовал мастер ПМК-54 ФИО9РО., который осуществлял передачу в эксплуатацию системы ГВС, но система ГВС находилась в неисправном состоянии, и вызвала неблагоприятные последствия. По мнению представителю данного ответчика, вина лежит на подрядной организации ПМК-54, а ГУП «ФЖС РБ», как застройщик несет ответственность перед собственником, за некачественно оказанные услуги.

Истец Папазян С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Козловский К.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит» в судебном заседании Лихачев А.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного возражения.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» Халилова Г.Ф. в судебном заседании просила полностью в удовлетворении иска отказать по доводам возражения.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что 18.06.2018 г. принадлежащей на праве собственности истцу квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, причинен материальный вред в результате залива водой.

Это подтверждается материалами дела.

18.06.2018 г. собственником квартиры Папазян С.К., с участием собственников квартир №, 169, 149, 143, 138, 180, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, составлен акт, которым зафиксирован факт залива квартиры истца водой из <адрес>. Причиной затопления (залива) квартиры, согласно составленному акту, явился запуск управляющей компанией ООО «Башжилсервис» (далее – управляющая компания, общество «Башжилсервис») горячего водоснабжения.

В опровержение этого 19.07.2018 г. в присутствии главного инженера ООО «Башжилсервис», мастера и слесаря – сантехника был составлен акт о затопе (заливе) квартиры, причиной затопления была указана ненадлежащая приемка жильцом <адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования (не затянут кран).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании после разъяснения представителям ответчиков ООО УК «Фаворит» и ГУП «ФЖС РБ» положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, представителями данных ответчиков было признано то обстоятельство, что повреждение имущества истца в <адрес>.20 <адрес> г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неисправности общего имущества – труб горячего водоснабжения до первого запорного устройства собственников квартир.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца в <адрес>.20 <адрес> г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неисправности общего имущества – труб горячего водоснабжения до первого запорного устройства собственников квартир.

Таким образом, содержание акта ООО «Башжилсервис», о том, что затопление квартиры истца связано с не затянутым краном в <адрес>, не может быть принято, как достоверное доказательство, поскольку представитель данной же организации в суде признал иные обстоятельства затопления квартиры истца.

Из акта проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.20 <адрес> г.Уфы (л.д.72-91) следует, что на техническом этаже многоквартирного жилого дома истца обнаружены разводы и следы влаги вокруг трубы подачи ГВС, на площадке между квартирами следы подтеков по потолку и стенам, в квартире подтеки по потолкам в санузле, ванной комнате и по жилым помещениям. Стояки в ванной комнате <адрес> соединении металлической трубы с ПВХ трубой соединены фитингами. На металлических трубах в резьбовом соединении и около него обнаружена ржавчина в результате подтекания в соединении с фитингом. Согласно выводов эксперта это указывает на некачественно выполненное резьбовое соединение трубы с фитингом. На основании вышеизложенного эксперт ООО Корпорации экспертов «ТЭФ» пришёл к выводу, что затопление <адрес> произошло с вышерасположенного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО4, в присутствии главного мастера ООО «Башжилсервис», был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены нарушения запуска системы горячего водоснабжения управляющей компанией (не произведена опрессовка системы горячего водоснабжения).

Согласно заключению данного специалиста (л.д.93-111), стоимость ущерба имуществу истца в результате залива составила 229 134,40 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ООО УК «Фаворит», ранее именовавшимся ООО «Башжилсервис», что следует из выписки ЕГРЮЛ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу дома и было ли передано имущество дома от застройщика к управляющей компании.

Как следует из материалов дела 02.03.2018 г. согласно акта, подписанного главным инженером ООО «ПМК-54», главным инженером ООО «БашЖилСервис» (ныне ООО УК «Фаворит»), мастером СМР ООО «ПМК-54», произошла передача жилого дома литер 4 по <адрес> районе ГО г.Уфа РБ под заселение, в том числе переданы ответчику ООО «Башжилсервис» (ныне ООО УК «Фаворит») комплекты ключей от технического этажа, технических помещений на чердаке, замечаний по общестроительным и специальным работам нет.

В соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Уфа ул Л.Толстого <адрес> (строительный адрес: РБ, ГО, г.Уфа, Орджоникидзевский район, квартал 12, жилой дом (литер 4) по <адрес>), проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании управляющей компанией многоквартирным жилым домом ООО «Башжилсервис» (ныне ООО УК «Фаворит»).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Жилищное строительство», как Уполномоченным и ООО «Башжилсервис» (ныне ООО УК «Фаворит») заключен, как Управляющей компанией, заключен договор (далее Договор управления) на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.2.1 Договора управления Уполномоченный передает на управление Управляющей организации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес> (строительный адрес: РБ, ГО г.Уфа, Орджоникидзевский район, квартал 12, жилой дом (литер 4) по <адрес>). Управление включает в себя: обеспечение целостности и сохранности многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башжилсервис» приняло от ЖНК «Жилищное строительство» на управление жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, с учетом действующих вышеприведенных норм законодательства и действующих правил, бремя содержания общего имущества предполагает также ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доводы ООО УК «Фаворит» о том, что данное общее имущество было получено управляющей компанией в ненадлежащем состоянии от застройщика, само по себе не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества, вверенного для управления ООО УК «Фаворит», полученного им по акту.

Следует отметить, что гарантийные обязательства застройщика (ГУП «ФЖС РБ») распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства в части дефектов имущества, расположенного в квартире дольщика, т.е. в данном случае истец мог требовать с застройщика исправления недостатков строительства и возмещения вреда, причиненного ненадлежащим качеством имущества расположенного в квартире истца.

Вместе с тем, с учетом того, что место нахождения неисправного общего имущества не в квартире истца, то применительно к месту, где находилось дефектное общее имущество, надлежащим ответчиком является ООО УК «Фаворит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные требования к застройщику ответчику ГУП «ФЖС РБ» являются необоснованными, а надлежащим ответчиком является ООО УК «Фаворит», который обязан были при приемке дома на обслуживание обеспечить надлежащее состояние общего имущества.

При этом, как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Договора управления в случае выявления строительных недостатков и недоделок в Многоквартирном доме Управляющая компания обязана предъявлять требование непосредственно Застройщику строительства Многоквартирного дома.

Вместе с тем, ООО УК «Фаворит» обращалось с претензионными письмами к ООО «ПМК-54», которое в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляло только подрядные работы, тогда как заключенный Договор управления обязывал ООО УК «Фаворит» обязывал обратиться к застройщику, т.е. ГУП «ФЖС РБ», что дополнительно указывает на надуманность доводов представителя ООО УК «Фаворит» о привлечении ООО «ПМК-54» третьим лицом по делу.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ООО УК «Фаворит» вправе обратиться с застройщику с иском в порядке арбитражного судопроизводства.

То обстоятельство, что ООО УК «Фаворит» начало сбор коммунальных платежей после сдачи дома в эксплуатацию, не освобождает данного ответчика от имущественной ответственности, так как залив был связан с началом эксплуатации общего имущества – труб ГВС, переданных по акту управляющей компании.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением представленного в материалы дела исследования, согласно которому заливание жилых помещений водой произошло вследствие нарушения запуска системы горячего водоснабжения (не произведена опрессовка труб системы горячего водоснабжения) в многоквартирном доме.

Стоимость ремонта, с учетом материалов и работ, согласно составленной дефектной ведомости составила 229 134,40 руб.

Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, в опровержение данного доказательства иных доказательств ответчиками не представлено, ходатайств о назначение по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба имущества истца должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживание граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В данном случае управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, является ООО УК «Фаворит».

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ООО УК «Фаворит» в повреждении имущества в квартире Папазян С.К. в результате залива, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется и с ООО УК «Фаворит» в пользу Папазян С.К. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 229 134,40 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу Папазян С.К. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие договора на предоставление Папазян С.К. коммунальных услуг по делу не оспаривалась сторонами, в связи с чем подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116 067,20 руб. (229 134,40 руб. (сумма ущерба) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО УК «Фаворит» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Папазян Светланы Карапетовны к ООО УК «Фаворит»», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу Папазян Светланы Карапетовны сумму ущерба в размере 229 134,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа в размере 116 067,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 491 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.