Решение по делу № А35-8227/2012 от 11.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                         Дело №А35-8227/2012

11 сентября 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2012.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЦМТУ Росстандарта

к Индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Тюрева Р.П., по доверенности от 15.11.2011 №99; от заинтересованного лица:  не явился, уведомлен.

ЦМТУ Росстандарта, в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича (далее - ИП Переверзев, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Переверзев Владимир Ильич 28.05.1958 года рождения, место рождения: Курская обл. Медвенский район, д. Спасское, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2011, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о предпринимателе внесены 01.02.2011 Инспекцией ФНС России по г. Курску за основным государственным регистрационным номером 311463203200024, ИНН 462902088790, место жительства: 305048, г. Курск, проспект Дружбы, 71.

В период с 29.05.2012 по 15.06.2012 должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Курской области – старшим государственным инспектором Голосовской О.С. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации было установлено, ИП Переверзев в месте осуществления деятельности по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 128, осуществлял хранение продукции с нарушением п. 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008 , а именно:

-бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» не соответствует требованиям п. 4 вышеназванного регламента по показателю «объемная доля бензола». Норма в соответствии с техническим регламентом не более 1%, фактически 1,3%.

По результатам проверки установлено, что причиной нарушений является недостаточный контроль со стороны индивидуального предпринимателя за соблюдением требований технического регламента, обязательных требований государственных стандартов к хранящейся и реализуемой продукции.

По результатам проверки составлен акт № 36 от 20.06.2012, в котором отражены указанные выше нарушения, установленные в ходе проверки.

20.06.2012 старшим государственным инспектором Голосовской О.С. в отношении ИП Переверзева был составлен протокол об административном правонарушении № 12 по признакам ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦМТУ Росстандарта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов госнадзора по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном  территориальном управлении федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии от 5.08.2010 №2921,  и Положению о территориальном отделе (инспекции) по Курской области, утвержденному приказом ЦМТУ Ростехрегулирования от 16.09.2008 №34, к компетенции территориального отдела (инспекции) по Курской области относятся проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №408 слово «Ростехрегулирование» в наименовании заявителя заменено на слово «Росстандарт».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (далее - продукция) установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 г. N 118 (далее - Технический регламент).

В силу пункта 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1.

В приложении 1 к Техническому регламенту установлено, в частности, что объемная доля бензола для бензина класса 3 в норме составляет не более 1%, в то время как, по результатам проведенных исследований, объемная доля бензола для бензина марки Регуляр-92, реализуемого ответчиком, составила 1,3%.

Для проверки соответствия автомобильного бензина требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" на АЗС, принадлежащей предпринимателю, были отобраны образцы нефтепродуктов в количестве 3 штук.

Образцы отобранных для испытания нефтепродуктов были направлены для проведения испытаний и экспертизы в аккредитованную экспертную организацию «Федеральное бюджетное учреждение государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области.

Отбор бензина и дизельного топлива произведен в соответствии с требованиями "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 231 и зарегистрированной в Минюсте РФ 20.06.2003 г. за N 48041.

Экспертиза проведена в период с 04.06.2012 по 05.06.2012 экспертом Едаковой Е.В. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.31018894 от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2014, экспертной организацией ФБУ "ЦСМ Московской области" - Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 29.05.2012 № 36. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 04.06.2012 № 597 указано, что испытанный образец не соответствует Техническому регламенту пункта 4 приложения 1.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2012 № 597 значения характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции, полученные в результате испытаний не соответствуют требованиям п. 4 технического регламента по показателю «объемная доля бензола».

Как следует из материалов дела в ходе проверки было установлено, что ИП Переверзев в месте осуществления деятельности по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 128, осуществлял хранение продукции с нарушением п. 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008 , а именно:

-бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» не соответствует требованиям п. 4 вышеназванного регламента по показателю «объемная доля бензола». Норма в соответствии с техническим регламентом не более 1%, фактически 1,3%.

ИП Переверзевым не было приведено убедительных доводов основанных на доказательственной базе в опровержение фактов нарушений, установленных в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает ИП Переверзева виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Процедура привлечения ИП Переверзева к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Исследовав материалы дела, учитывая разовый характер противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности (согласно информации, предоставленной административным органом, ранее ИП Переверзев к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался), суд не установил пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; кроме того, заявителем не представлены доводы, основанные на документальных доказательствах, относительно размера причиненного ущерба.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не представляет большой общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд приходит к выводу о малозначительности данного административного правонарушения.
     Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
     Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы судом не принимаются ввиду вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1.7, 2.4, 2.9, ч. 1 ст. 19.19, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 2.9, 17, 29, 65, 156 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ЦМТУ Росстандарта о привлечении Индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив Индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        М.Н. Морозова