Решение по делу № 2-41/2015 (2-4948/2014;) от 01.07.2014

дело №2-41/10-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олвок» к Шевелевой <данные изъяты>, Ерохиной <данные изъяты>, Позднякову <данные изъяты>, Суббочевой <данные изъяты>, Арцыбашевой <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Сергееву <данные изъяты>, Шевелеву <данные изъяты>, Перькову <данные изъяты>, Мальцеву <данные изъяты>, Уколову <данные изъяты>, Луневу <данные изъяты>, Крутороговой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленных гаражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ему на основании решения комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 0,5796 Га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Олвок» заключено соглашение о вступлении нового арендатора в договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> принято решение № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Олвок» заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, в целях завершения строительства жилого дома с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятием общественного питания, подвалом и кладовыми для жильцов и помещениями аптеки. Между тем истцу стало известно, что на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов расположены металлические и железобетонные гаражные боксы ответчиков, которые препятствуют строительству и мешают проезду транспорта и техники к строительной площадке. ДД.ММ.ГГГГАдминистрацией <адрес> вынесено постановление № о демонтаже самовольно установленных бесхозяйных сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Ответчики привлекались к административной ответственности за несоблюдение требований земельного законодательства. В связи с этим, руководствуясь ст.62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчиков произвести демонтаж и убрать с земельного участка с кадастровым № площадью 0,5796 Га следующие гаражи: Шевелеву Т.И. – гараж №1, Ерохину Л.В. – гараж №8, Позднякова А.Д. – гараж №10, Суббочеву Н.И. – гараж №12, Шевелева В.И. – гараж №13, Арцыбашеву Е.В. – гараж №17, Сергеева С.И. – гараж №35, Мальцева В.Н. – гараж №37, Маркову Л.В. – гараж №38, Перькова Н.И. – гараж №39, Уколова В.А. – гараж №26, Лунева С.А. – гараж №27, Круторогову И.К. – гараж № в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить такое право истцу с последующим возмещением расходов с ответчиков. От ранее заявленных требований к ФИО19 (гараж №4), ФИО20 (гараж №5), ФИО30 (гараж №6), ФИО21 (гараж №9), ФИО29 (гараж №12), ФИО22 (гараж №14), ФИО23 (гараж №15), ФИО24 (гараж №33), ФИО25 (гараж №36) отказались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокалетова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лунев С.А. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что его гараж установлен на спорном земельном участке правомерно. В связи с этим полагает, что в случае демонтажа органом местного самоуправления должно быть представлено иное место для установки гаража.

В судебное заседание ответчики Ерохина Л.В., Мальцев В.Н., Уколов В.А., Круторогова И.К., Шевелева Т.И., Сергеев С.И., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание ответчики Поздняков А.Д., Арцыбашева Е.В., Маркова Л.В., Шевелев В.И.,Перьков Н.И., Суббочева Н.И., будучи неоднократно извещенными по месту регистрации, не явились. Судебные извещения не получают на протяжении длительного времени. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации <адрес> по доверенности Толстых Н.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГК «ГСК по <адрес>» по доверенности Гепферт В.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворении. В обоснование возражений указал, что спорные гаражи не могут быть признаны самовольными, поскольку не являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей; разрешения на их установку были получены, из которых следовало, что ответчикам было разрешено установить гаражи в виде временных сооружений. В связи с этим положения ст.222 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы. В настоящее время ответчики продолжают пользоваться гаражами и частью земельного участка при отсутствии возражений со стороны собственника земельного участка, соответственно договорные отношения у сторон сохранились на неопределенный срок. Кроме того, истец не является собственником земельного участка, следовательно, не обладает правом предъявления настоящего иска. Также не представлены доказательства тому, что нарушены какие-либо субъективные права истца, а также избран неверный способ защиты права. Более того, пропущен срок исковой давности, связанный со сносом гаражей и истребованием имущества из владения другого лица, который истек более 12 лет назад.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений ст.ст.304,305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом установлено, что решением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Олвок» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 0,5796 Га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Олвок» заключено соглашение о вступлении нового арендатора в договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> площадью 0,5796 Га.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> было принято решение о предоставлении ООО «Олвок» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 2 года под завершение строительства жилого дома с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, в предприятием общественного питания, подвалами и кладовыми для жильцов и помещениями аптеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 5796 кв.м. из категории земель населенных пунктов. На основании указанного решения между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Олвок» был заключен договор № аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположены временныегаражи, в том числе под№№1,8,10,12,13,17,26,27,28,35,37,38,39, не являющиеся объектами капитального строительства и разрешение на использование которых в настоящее время не имеется.Данные гаражи используются Шевелевой Т.И. (гараж №1), Ерохиной Л.В. (№8), Поздняковым А.Д. (№10), Суббочевой Н.И. (№12), Шевелевым В.И. (№13), Арцыбашевой Е.В. (№17), Сергеевым С.И. (№35), Мальцевым В.Н. (№37), Марковой Л.В. (№38), Перьковым Н.И. (№39), Уколовым В.А. (№26), Луневым С.А. (№27), Крутороговой И.К. (№28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по установлению владельцев гаражей, проведенной ОП-4 УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ №15782, актом комиссии Администрации ЦО <адрес> о выявлении самовольно установленных временных сооружений – металлических и железобетонных гаражей в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3, списком членов ГСК, представленных ГК «ГСК по <адрес>», информацией Земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №202/07.1.01-16 об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка под установку гаражей, информацией комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства гаражных боксов на земельном участке, фотографическими снимками, топографическим планом, подтверждающим нахождение указанных гаражей на земельном участке, подготовленным профильной организацией ООО «Тисиз-К», заключением эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №другими материалами.

Данных о том, что по указанному адресу на момент установки указанных гаражей (1995-96 годы) в установленном порядке был создан гаражно-строительный кооператив, не имеется.

Напротив, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске гаражному кооперативу «ГСК по <адрес>» к ИФНС России по городу Курску о признании полным правопреемником и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ следует, что гаражно-строительный кооператив «ГСК по <адрес>» был создан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах делараспоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №744-р, постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №958, касающиеся создания ГСК по <адрес> не свидетельствуют о создании юридического лица в установленном законом порядке, о чем указано в вышеприведенном решении арбитражного суда.

Кроме того, в распоряжении главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №744-р указано на разрешение Администрации ЦО <адрес> временно зарегистрировать гаражно-строительный кооператив по <адрес> между домами № и № до начала строительства жилого дома по этой улице, после чего гаражи должны быть снесены за счет граждан, установивших гаражи.

Из договора аренды земельного участка в городе Курске от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрацией <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2830 Га по адресу: <адрес> для проектирования и строительства ГСК сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанной даты земельный участок должен быть возвращен собственнику. Действие указанного договора сторонами не продлевалось. Кроме того, доказательств фактической передачи земельного участка в аренду согласно указанному договору, то есть доказательств фактического владения ГСК арендованным земельным участком, не приведено.

Более того, в силу п.3.1.5 договора арендатор имел право на возобновление договора аренды по истечении срок его действия только при согласии арендодателя. Доказательств наличия такого согласия на момент истечения срока действия договора не представлено.

С учетом отсутствия доказательств фактической передачи земельного участка в аренду и доказательств наличия согласия арендодателя на возобновление договора аренды после истечения срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется оснований полагать данный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Также суд учитывает, что в соответствии с 3.1.2 договора временные гаражи могли быть возведены только по разработанному проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, комитетом по экологии и природным ресурсам <адрес>. Доказательств составления такого проекта, его согласования и возведения гаражей в соответствии с таким проектом не представлено.

Учитывая, что установка гаражных боксов на указанном земельном участке в соответствии с распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носила временный характер, ограничивалось началом строительства на земельном участке жилого дома по <адрес>, создание гаражно-строительного кооператива по <адрес> в установленном порядке осуществлено не было, установка гаражей была осуществлена без надлежащей проектной и разрешительной документации, суд приходит к выводу о самовольном использовании ответчиками предоставленного истцу земельного участка кадастровый № площадью 5 796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что указанные временные гаражи не являются объектами капитального строительства, их наличие создает препятствия в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с целевым использованием земельного участка, заявленные требования истца о сносе указанных строений подлежат удовлетворению на основании ст.ст.304,305 ГК РФ.

Как было указано ранее, в соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ право требовать устранения препятствий в пользовании имуществом предоставлено не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом на законном основании, в том числе арендатору.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в п.45 данного постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с этим доводы третьего лица - ГК «ГСК по <адрес>» о том, что ООО «Олвок» не обладает правом предъявления настоящего иска, а также, что им избран неверный способ защиты права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков Ерохиной Л.В., Крутороговой И.К., Шевелевой Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Действительно в соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчиков, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд признает обоснованными требования истца в части установления срока освобождения земельного участка. Однако полагает, что для выполнения указанных действий следует установить месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В противном случае истцу предоставляется право произвести указанные работы самостоятельно, со взысканием с ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов при предоставлении финансовых документов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (по 307 рублей 69 копеек с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчиков произвести демонтаж и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 0,5796 Га, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу следующие гаражи: Шевелеву <данные изъяты> – гараж №1, Ерохину <данные изъяты> – гараж №8, Позднякова <данные изъяты> – гараж №10, Суббочеву <данные изъяты> – гараж №12, Шевелева <данные изъяты> – гараж №13, Арцыбашеву <данные изъяты> – гараж №17, Сергеева <данные изъяты> – гараж №35, Мальцева <данные изъяты> – гараж №37, Маркову <данные изъяты> – гараж №38, Перькова <данные изъяты> – гараж №39, Уколова <данные изъяты> – гараж №26, Лунева <данные изъяты> – гараж №27, Круторогову <данные изъяты> – гараж №28.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести соответствующие работы по демонтажу указанных гаражей самостоятельно со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с Шевелевой <данные изъяты>, Ерохиной <данные изъяты>, Позднякова <данные изъяты>, Суббочевой <данные изъяты>, Шевелева <данные изъяты>, Арцыбашевой <данные изъяты>, Сергеева <данные изъяты>, Мальцева <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Перькова <данные изъяты>, Уколова <данные изъяты>, Лунева <данные изъяты>, Крутороговой <данные изъяты> в пользу ООО «Олвок» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 307 (три семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья