Решение по делу № 11-109/2015 от 17.11.2015

Дело № 11-109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17.08.2015, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Бригадновой Н.А. страховое возмещение в размере ....., расходы на услуги эксперта в размере ....., штраф в размере .... расходы на представителя в размере ....., всего ....

взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

в иске о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере .... отказать,

установил:

Надейкин Е.В., представляя интересы Бригадновой Н.А., обратился с иском, в котором, с учетом поступившего в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнения требований, просил взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере ....., величину утраты товарной стоимости в размере ....., расходы на оплату услуг оценщика – ....., штраф и судебные издержки.

Мотивируя иск указал, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный Бригадновой Н.А. водителем Б.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, так как по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., а величина утраты его товарной стоимости – .....

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны и их представители в судебное заседание не прибыли.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. около <...> г. по адресу: г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего Бригадновой Н.А. и автомобиля ...., под управлением Б.А., в результате, которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

За совершение при указанных обстоятельствах наезда на стоящий автомобиль, определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован, истца – в САО «ВСК», а Б.А. в ООО «Росгосстрах».

<...> г. Бригаднова Н.А. обратилась к страховщику по правилам прямого урегулирования убытков, которым в возмещение ущерба выплачено .... (<...> г.) и доплачено ..... (<...> г.), из которых: ..... – стоимость ремонта ..... – расходы на оценку.

При обращении истца к специалистам ООО « », был составлен отчет ...., из которого следует, что рыночная стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит .... а с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – .... а по заключению .... этого же специалиста величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит ....

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бригадновой Н.А. причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, рассчитанные ООО », и взыскал со страховщика разницу с дополнительно понесенными расходами на оценочные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не противоречит нормам права, регулирующим правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, и принято с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так, пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, среди прочего, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения (подпункт «г»).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, как правильно указывает апеллянт, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Таким образом, исходя из приведенных положений нормативных актов, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены крайние пределы страховой суммы при наступлении страхового случая, при этом порядок расчета минимального размера возмещения должен соответствовать размеру, определенному независимой технической экспертизой с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (статья 12.1 Федерального закона), а максимальный размер – ограничен лимитом страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, суммой в 400000руб. (статья 7 Федерального закона).

То есть размер страхового возмещения ограничен пределами стоимостных показателей, поэтому каждому представленному в дело расчету, обосновывающему тот или иной размер ущерба, должна быть дана оценка наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что отчеты ООО « » более достоверно отражают размер реального ущерба, причиненного потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, сославшись при этом на то, что при подготовке отчета .... специалист использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Правильно воспользовавшись предоставленными суду полномочиями по оценке доказательств, закрепленными в статье 67 ГПК РФ, мировой судья признал оценочный отчет специалиста ООО « достоверным доказательством, и отверг сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные страховщиком.

Суд также полагает обоснованными вывод мирового судьи о взыскании утраты товарной стоимости в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие какого-либо расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, нежели изложенного в заключении ...., позволило суду первой инстанции принять рассчитанную в нем стоимость в качестве действительной и взыскать со страховщика.

Суд первой инстанции распределив бремя доказывания перед спорящими сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истец доказал размер реального ущерба, а стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм как материального, так и процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17.08.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-