Решение по делу № 33-2668/2013 от 19.11.2013

Дело № 33-2668

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Тимошин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К.С.В. к А.А.А., Л.Т.И., Г.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.С.В. к А.А.А., Л.Т.И., Г.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца К.С.В. и её представителя – адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.С.В. обратилась в суд с иском к А.А.А., Л.Т.И., Г.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка в д. <адрес>.

Ответчики являются собственниками соседних домовладений.

На земельных участках ответчиков постоянно располагаются ульи с пчелами, которые жалят её и членов её семьи, что препятствуют свободно работать и отдыхать на собственном земельном участке, создаёт угрозу здоровью.

<дата> пчелы покусали ее корову, в результат укусов пчел у коровы была отмечена аллергическая реакция и проведено соответствующее лечение.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчиков вывозить ульи с пчелами в более отдаленные от дома места в период с 1 мая по 31 сентября, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд не учёл того, что ответчики Л.Т.И. и Г.Н.М. не имеют заборов, зелёные насаждения редкие, а ответчик А.А.А. установил забор во время судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 6 Закона Орловской области «О пчеловодстве» от 4 марта 2011 года № 1174-03 (далее Закон), граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей, иных граждан и сельскохозяйственных животных. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.                                    Согласно ст. 4 Закона государственный ветеринарный надзор в сфере пчеловодства на территории Орловской области осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истица проживает с мужем и детьми по адресу: <адрес> и является собственницей вышеуказанной квартиры и земельного участка, площадью <...> кв. м. (л. д. 5, 6).

Ответчики также являются жителями <адрес> их земельные участки не граничат с земельным участком К.С.В., что было установлено в выездном судебном заседании, и следует из показаний сторон и межевых дел ответчиков (л. д. 20-28, 53, 64-65, 131).                     У всех ответчиков имеются ветеринарно - санитарные паспорта пасек (л.д. 31-34, 55-58, 66-69).

Согласно заключению привлеченного по делу в качестве специалиста государственного инспектора отдела госветнадзора УФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО1 при размещении пасек Г.Н.М., Л.Т.И., А.А.А. соблюдены требования п.1 ст.6 Закона, согласно которого граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей, иных граждан и сельскохозяйственных животных. Ульи ответчиков размещены на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо отделяются от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.

Территории пасек ответчиков не граничат с земельным участком истицы ( л.д.134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора УФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2 пояснил, что пчелы во время работы не опасны, если для них не создаются какие-либо препятствия. При полете на медосбор пчела летит около 10 метров в высоту на расстояние до 3 км до ближайшего медосбора, если корова ответчиков находилась рядом с источником медосбора пчел, то они могли покусать животное.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что корова истицы паслась, в том числе и 01.07.2013, рядом с рапсовым полем, то есть с медоносным растением. На данное рапсовое поле могли слетать пчелы с других пасек из близлежащих поселков (<адрес>), так как расстояние до этих населенных пунктов от поля составляет 1-2 км. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО8 ФИО5, ФИО6 и ФИО9 глава сельской администрации ФИО7

Поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиками, в результате расположения на принадлежащих им земельных участках ульев с пчелосемьями, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, то есть не установлено оснований для применения положений ст.151 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.С.В.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы истца о том, что ответчики Л.Т.И. и Г.Н.М. не имеют заборов, зелёные насаждения редкие, а ответчик А.А.А. установил забор во время судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи