Решение по делу № 12-3528/2018 от 02.11.2018

Дело № 12-3528/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 28 декабря 2018 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани М.А. Идрисова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от 04 августа 2017 года Н. Н. Губайдуллин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Н. Н. Губайдуллин подал жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно.

Н. Н. Губайдуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления, 17.07.2017 года в 13 час. 52 мин. по адресу: г. Казань пр. Универсиады, от ул. Даурская до ул. Вишневского, Н. Н. Губайдуллин, управляя автомобилем HYUNDAISONATA с регистрационным номером ... 116 RUS, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18 1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также, иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из пояснений Н. Н. Губайдуллина следует то, что он не является собственником вышеуказанного автомобиля. Указанное подтверждается ответом УМВД РФ по г. Казани, согласно которому, собственником автомобиля HYUNDAI SONATA с регистрационным номером ... 116 RUS является ФИО6.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Таким образом, судья пришел к выводу, что Н.Н. Губайдуллин не совершал административное правонарушение, за которое был привлечен к ответственности на основании оспоренного постановления.

При изложенных обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова