Решение по делу № 2-708/2019 ~ М-556/2019 от 04.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Салиховой Д.Р., Салихову А.Р. о признании незаконной эксплуатации нежилого помещения, запрете эксплуатации нежилого помещения до получения разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию,

у с т а н о в и л :

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев О.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Салиховой Д.Р. (далее по тексту - ИП Салихова Д.Р.) и Салихов А.Р. о признании незаконной эксплуатации ИП Салиховой Д.Р. помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и запрете ИП Салиховой Д.Р. и любым иным лицам эксплуатацию данного нежилого помещения (гаража) до получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска заместитель прокурора указал, что Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения и исполнения федерального законодательства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлены нарушения градостроительного законодательства. Проверкой установлено, что Салиховым А.Р., являющийся собственником нежилого помещения (гаража) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и ИП Салиховой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого здания, и его эксплуатация проводится без получения разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного нежилого помещения (гаража) и на момент проверки в нем осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей для неопределенного круга лиц.

В ходе проверки выявлено осуществление строительства (реконструкции) нежилого помещения (гаража) в отсутствие соответствующего разрешения, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, то такой объект не может эксплуатироваться и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников и посетителей автосервиса «Актай», расположенного по адресу: <адрес>. Изложенное свидетельствует о наличии потенциальной опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в будущем.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> Республики.

В судебном заседании помощник Канашскоого межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ИП Салихова Д.Р. и Салихов А.Р., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. За день до судебного заседания последние представили заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд для участия в судебном заседании по уважительным причинам (л.д.№).

Представитель третьего лица - администрации <адрес> Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву на исковое заявление глава администрации <адрес> Республики Михайлов В.Н., оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в судебном заседании, указав, что ответчиком Салиховым А.Р. в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного строения получено не было (л.д№).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения участника судебного процесса, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиками представлено не было, кроме того, ответчики заранее были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью № кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, жом №, расположены одноэтажное здание общей площадью № кв.м и двухэтажное здание обшей площадью 309 кв.м, где осуществляется оказание услуг по ремонту автотранспорта и оказание услуг населению по розничной продаже автозапчастей, соответственно. Данный земельный участок с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности находится в собственности Салихова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым А.Р. и ИП Салиховой Д.Р. заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого последней предоставляется во временное безвозмездное владение и пользование торговый зал площадью 53 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №), для торговли авто деталями (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

На основании решения и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № помощником Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушниковым И.Н. проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства у ИП Салиховой Д.Р. (л.д.№).

В ходе проверки по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлено наличие двух зданий, возведенных без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и эксплуатируемых без соответствующего разрешения.

Салихов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.№). В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений администрацией <адрес> Республики выносились уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д.№) в связи: с непредставлением полного перечня документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; с несоответствием представленных документов (проектной документации) требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;     с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка (в проектной документации функциональное назначение здания указано двояко, и гараж, и автосервис).

На момент проверки администрация г. Канаш не выдавала ответчику разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного нежилого здания, однако данное здание эксплуатируется, что нарушает нормы действующего законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Салихов А.Р. за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии, в том числе земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью <адрес> кв.м, привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.№).

Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт неисполнения требований градостроительного законодательства, допущенное ответчиком Салиховым А.Р. при строительстве объектов капитального строительства: одноэтажного здания общей площадью № кв.м и двухэтажного здания обшей площадью № кв.м, где осуществляется оказание услуг по ремонту автотранспорта и оказание услуг населению по розничной продаже автозапчастей, соответственно, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с чем Салихов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штраф в размере № рублей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно отзыву администрации <адрес> Республики на исковое заявление ответчиком Салиховым А.Р. в установленном законом порядке разрешение на строительство не получено (л.д№).

Между тем, как следует из представленных доказательств, несмотря на отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта строительства в эксплуатацию, в вышеуказанных нежилых зданиях, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляется деятельность по ремонту автотранспорта и по продаже автозапчастей населению, собственник здания - Салихов А.Р. предоставляет его в пользование третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск предъявлен прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение возможных негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешений на его строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку вышеуказанное здание является местом пребывания людей, а разрешения на его строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию отсутствуют, эксплуатация такого объекта может повлечь негативные последствия, а также существует опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в будущем.

Вышеприведенными положениями не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации с получением соответствующего разрешения.

Поскольку в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод здания в эксплуатацию построенный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным, противопожарным нормам и правилам, такой объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке и выявленные в ходе проверки нарушения требований градостроительного законодательства при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходит из того, что дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на том основании, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о неготовности объекта в целом как единого комплекса строительных сооружений, коммуникаций, сетей и инфраструктуры к эксплуатации в режиме, гарантирующем обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, то есть состояния защищенности объекта от угроз причинения ущерба (вреда) жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, техническому состоянию, инфраструктуре жизнеобеспечения; внешнему виду, интерьеру, ландшафтной архитектуре.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По настоящему делу иск заявлен заместителем прокурора, действующим в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Салиховой Д.Р., Салихову А.Р., не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию с ИП Салиховой Д.Р., Салихова А.Р. государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

Поскольку прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать эксплуатацию ИП Салиховой Д.Р. нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, незаконной в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

Запретить ИП Салиховой Д.Р. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскать с ИП Салиховой Д.Р., Салихова А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.