Решение по делу № 33-918/2015 от 24.03.2015

3

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 33-918/2015

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Быковой Е.А.

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельниковой А.Г. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой А.Г. о признании Стрельниковой К.Р. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... отказать.

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Стрельникова А.Г. обратилась в суд с иском к бывшей жене своего сына -Стрельниковой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Стрельниковой К.Р.- внучки истицы, о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что на основании ордера на состав семьи из 4-х человек ей было предоставлено право занять жилую площадь в .... В настоящее время она занимает указанную квартиру, в ней зарегистрированы три человека: истица Стрельникова А.Г., сын С.Р.Н. и несовершеннолетняя внучка С.К.Р. .... Поскольку брак между С.Р.Н. и его супругой Стрельниковой Т.Н. расторгнут в ..., внучка с матерью выехали из спорной квартиры и проживают отдельно, истица просит признать несовершеннолетнюю С.К.Р. утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что внучка в её квартире не живёт, регистрация проживания носит формальный характер.

В судебном заседании Стрельникова А.Г. исковые требования поддержала, объяснила, что снятие с регистрационного учета несовершеннолетней С.К.Р. необходимо ей для приватизации.

Законный представитель ответчицы С.К.Р. Стрельникова Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Мешкова Л.В., представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Добринского района Липецкой области по доверенности Крутских Л.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на иск законный представитель Стрельникова Т.Н. объяснила, что переезд ребенка из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака между супругами и ухудшением взаимоотношений с истцом. Снятие с регистрационного учета С.К.Р. приведет к ее отчислению из ...», поскольку она была зачислена в Лицей в связи с регистрацией на обслуживаемом этим образовательным учреждением участке. Кроме того, снятие с регистрационного учета лишает несовершеннолетнюю С.К.Р. права на участие в приватизации квартиры.

Третье лицо Стрельников Р.Н. в судебном заседании не возражал портив удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что после расторжения брака со Стрельниковой Т.Н. бывшая жена и дочь стали проживать по другому адресу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Стрельникова А.Г. просит об отмене решения, указывает, что несовершеннолетняя С.К.Р. не является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ..., ее регистрация носила формальный характер, фактически ответчик С.К.Р. и ее законный представитель Стрельникова Т.Н. никогда не проживали в спорной квартире. Указывает, что сын С.Р.Н. создал другую семью, внучка с матерью проживает в гостинице, которая используется как общежитие в посёлке Добринка, но ответчица на праве собственности имеет квартиру в посёлке ...

Представитель Стрельниковой Т.Н. по ордеру адвокат Мешкова Л.В. при рассмотрении апелляционной жалобы возражала против доводов жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Стрельникова А.Г., законный представитель ответчицы Стрельниковой К.Р. Стрельникова Т.Н., третье лицо Стрельников Р.Н., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации ... по извещению не явились.

Выслушав представителя Стрельниковой Т.Н. по ордеру адвоката Мешкову Л.В., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно части 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что С.К.Р. .... ( л.д. 6), проживающей была зарегистрирована по месту жительства своего отца С.Р.Н. – в спорной квартире, где также проживает её бабушка – истица по делу ( л.д. 5 ), законность данного обстоятельства ничем не оспорена, после расторжения брака родителей ребёнок проживает с матерью, сохраняя регистрацию проживания вместе с отцом С.Р.Н. в спорной квартире, по месту данной регистрации ребёнок посещает подготовительное ГДО муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея ... (л.д. 37 ), в другом месте ребёнок не имеет самостоятельных юридически значимых прав на пользование жилым помещением. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с вышеназванной нормой признал исключительные обстоятельства для сохранения прав несовершеннолетней внучки в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия «, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Поэтому само по себе временное непроживание не влечёт обязательности утраты прав на пользование жильём по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд 1 инстанции правильно руководствовался положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, родители несовершеннолетней С.К.Р. .... рождения расторгли брак в декабре ...., с этим обстоятельством связано проживание ребёнка с одним из родителей. При этом второй родитель имеет равные права и обязанности по содержанию и воспитанию ребёнка ( п. 2 ст. 54 Семейного Кодекса Российской Федерации ).

Согласно имеющимся в материалах дела данным в настоящее время Стрельникова Т.Н. и несовершеннолетняя С.К.Р. проживают по адресу: Липецкая ..., на основании договора найма жилого помещения от ..., в собственности жилья у несовершеннолетней ответчицы С.К.Р. не имеется.

Истица ничем не опровергла названных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельниковой А.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней С.К.Р. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку выезд несовершеннолетнего ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака ее родителей (третьего лица С.Р.Н. и законного представителя Стрельниковой Т.Н.), что является уважительной причиной для временного непроживания в спорном жилом помещении, после выезда ребёнок не приобрёл самостоятельных юридически значимых прав на пользование иным жилым помещением.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Довод жалобы Стрельниковой А.Г. о том, что регистрация несовершеннолетней С.К.Р. носила формальный характер, фактически ответчик и ее законный представитель Стрельникова Т.Н. в спорной квартире никогда не проживали, противоречит материалам дела и объяснениям участников процесса, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе пояснениям истицы об обстоятельствах дела. Так, из текста искового заявления и объяснений третьего лица С.Р.Н. следует, что после заключения брака и до момента его расторжения он совместно с женой Стрельниковой Т.Н. и несовершеннолетней С.К.Р. проживали в квартире по адресу: ....

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, выводы районного суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы процессуального и материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельниковой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия Верна

Судья

Секретарь