Решение по делу № 33-5854/2019 от 09.04.2019

Судья Килина Е.А. Дело № 33-5854/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кравченко Алексея Сергеевича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам Кравченко А.С., представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Алексея Сергеевича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивировал тем, что в период с 11.12.2008 года по 03.06.2013 года и с марта 2015 года по март 2016 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Во все периоды его нахождения в ИК, отряды №№ 6,7,13,2,4,5,15 (ОСУН), 11,12, в которых он проживал, были переполнены, не соблюдались нормы площади на одного человека, душ и туалет не соответствовали нормам приватности, на всех осужденных не хватало душевых леек, питание было однообразное и низкого качества, в отряде №15 в 2012-2013 годах была нарушена приточно-вытяжная вентиляция. Кроме того, истцу не выдавалась сменная х/б роба, сезонная обувь. В результате указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 250 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Кравченко А.С. не имелось.

В возражениях Кравченко А.С. просит апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Кравченко А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Диденко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 11.12.2008 года по 03.06.2013 года (освобожден по отбытии срока) и с 12.03.2015 года по 14.03.2016 года (перемещен в ИК-18 КТБ-1, освобожден 19.04.2016 года по отбытии срока) Кравченко А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

С 18.07.2018 года по настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период отбывания наказания в ИК № 27 с 12.03.2015 года по 14.03.2016 года Кравченко А.С. был обеспечен следующим вещевым имуществом: 12.03.2015 года осужденным получено бельё нательное (1 шт.), костюм мужской (1 шт.), куртка на утепляющей подкладке мужская тип Б (1 шт.), майка мужская (1 шт.), носки х/б черного цвета тип А (1 пара), сапоги комбинированные (1 пара), сорочка мужская с длинным рукавом (1 шт.), трусы мужские (1 шт.), шапка зимняя (1 шт.).

21.05.2015 года осужденным Кравченко А.С. получены: ботинки мужские комбинированные (1 шт.), сорочка верхняя мужская с длинным рукавом (1 шт.).

При этом норма вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлена Приложением к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

В соответствии с Приложением к указанному Приказу Минюста России, Кравченко А.С. не был обеспечен летним головным убором, одним комплектом костюма, трикотажным свитером, одним комплектом теплого нательного белья, двумя майками, одними трусами, тремя парами хлопчатобумажных носков, полушерстяными носками, утепленными брюками, утеплёнными рукавицами, летними полуботинками, тапочками, литьевыми пантолетами.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Кравченко А.С. компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в размере 2 000 рублей.

При этом суд правомерно установил факт нарушения неимущественных прав истца Кравченко А.С., поскольку ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кравченко А.С., определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кравченко А.С., судом первой инстанции правомерно не установлено иных нарушений прав Кравченко А.С., влекущих компенсацию морального вреда, кроме обеспечения его вещевым довольствием.

Иные доводы апелляционной жалобы Кравченко А.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кравченко А.С.

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года N 216, вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде (п. 1). Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Кравченко А.С. не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием в соответствии с нормами, предусмотренными Приказом Минюста России от 03.12.2013 года N 216, в связи с чем судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Кравченко А.С.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кравченко А.С. и представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Щербак Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: