Решение по делу № 33-10322/2014 от 28.04.2014

Судья Есин Е.В. Дело № 33-10322/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Алимбековой Зякии Зякижановны на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

02.08.2013 года от Алимбековой 3.3. поступило заявление в Ступинский городской суд Московской области, в котором она просит восстановить ей процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в течение 30 дней.

В обоснование заявитель ссылается на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2012 года её исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2012 года решение Ступинского городского суда Московской области оставлено без изменения. 25.12.2012 года она обжаловала в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда апелляционное определение Московского областного суда и решение Ступинского городского суда Московской области, вступившие в законную силу. Определением Московского областного суда от 18.01.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 21.02.2013 года ею была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 10.04.2013 года судьёй Верховного суда РФ было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. 03.07.2013 года на данный отказ ею была подана частная жалоба на имя Председателя Верховного суда РФ. 05.07.2013 года консультантом было отказано в передаче частной жалобы с указанием на право обратиться в суд о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. Апелляционное определение было вынесено 24.07.2012 года.

Окончательное решение по делу поступило в суд первой инстанции только 05.09.2012 года. При вычете из 6-ти месячного срока на кассационное обжалование срока в количестве 130 дней (время рассмотрения в Мособлсуде и время рассмотрения в Верховном суде РФ), то на само кассационное обжалование остаётся только 50 дней.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07.08.2013 года заявление Алимбековой 3.3. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы возвращено заявителю в связи с тем, что требования о восстановлении срока ранее были предметом рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2013 года определение Ступинского городского суда Московской области от 07.08.2013 года отменено, и дело направлено в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Алимбековой 3.3. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель Алимбекова 3.3. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель ГБУ г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебном заседании заявление Алимбековой 3.3. просила оставить без удовлетворения.

Определением Ступинского городского суда Московского областного суда от 25 марта 2014 года заявление Алимбековой З.З. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Алимбекова З.З. обжаловала его в апелляционном порядке, просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело № 2-689/2012 по иску Алимбековой 3.3. к ГБУ г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о взыскании с работодателя невыплаченных при увольнении денежных сумм, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2012 года исковое заявление Алимбековой 3.3. к ГБУ г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы оставлено без удовлетворения (том 2, л. д. 26-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2012 года решение Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2012 года оставлено без изменения (том 2, л. д. 85-87).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07.03.2013 года, вступившим в законную силу 23.03.2013 года, заявление Алимбековой 3.3. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения (том 2, л. д. 105-107).

Срок, с которого возникло право на обращение с кассационной жалобой, начал течь с 25.07.2012 года, то есть со следующего дня после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со сведениями официального сайта Московского областного суда, настоящее гражданское дело было передано в канцелярию Московского областного суда 14.08.2012 года. В соответствии со статистическими данными системы ГАС «Правосудие» Ступинского городского суда Московской области настоящее гражданское дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило в Ступинский городской суд 15.08.2012 года и только по завершении его оформления 05.09.2012 года сдано в архив суда.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Алимбековой 3.3. суду не было представлено доказательств того, что причины пропуска ею процессуального срока были уважительными и повлекли невозможность подачи жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

В этой связи суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алимбековой З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи