Решение по делу № 22К-5514/2014 от 20.08.2014

Судья Макарова О.В. Дело № 22к-5514 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 сентября 2014 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Масликова М.В.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрел 11 сентября 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Подьячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года, согласно которому производство по жалобе Подъячева А.А. на бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. прекращено.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Подьячев А.А обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по рассмотрению его заявления от 25 апреля 2014 года о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. ( являющегося сыном заявителя и умершего 8 августа 2006 года) по новым обстоятельствам, также заявитель указывал на незаконность бездействия прокурора, поскольку прокурором не вынесено постановление в соответствии со ст.ст. 415-416 УК РФ.

Согласно постановлению Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года производство по жалобе Подъячева А.А. на бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. прекращено.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) заявитель Подъячев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на отсутствие переписки между ним и Мытищинской городской прокуратурой, а также на то, что по его заявлениям Мытищинской городской прокуратурой проверки не проводились, процессуальные решения не принимались. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Из материала усматривается, что заявитель Подьячев А.А 28 мая 2014 года обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по рассмотрению его заявления от 25 апреля 2014 года о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. ( являющегося сыном заявителя и умершего 8 августа 2006 года) по новым обстоятельствам, также заявитель указывал на незаконность бездействия прокурора, поскольку прокурором не вынесено постановление в соответствии со ст.ст. 415-416 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании жалобу заявителя, материалы надзорного производства №ж-238-00, материалы уголовного дела №1-493/03, а также копию жалобы Подъячева А.А. от 17 апреля 2014 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области, постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года, выслушав мнение прокурора, суд установил, что 17 июля 2014 года Мытищинским городским судом Московской области по существу рассмотрена жалоба Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ ( № 3/10-94/14), в которой заявителем Подъячевым А.А. поставлен вопрос о признании незаконным бездействий Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по его заявлениям о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы 17 июля 2014 года вынесено постановление об оставлении жалобы Подъячева А.А. на бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области Чижова Ю.Г., заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Рокитянского С.Г. без удовлетворения.

Установив, что доводы жалобы Подъячева А.А. от 28 мая 2014 года являются аналогичными доводам жалобы, рассмотренной Мытищинским городским судом Московской области 17 июля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекратить производство по жалобе Подъячева А.А., в связи с отсутствием оснований для повторной проверки судом указанных в ней доводов.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий