Решение по делу № 33-173/2016 от 22.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-173/2016

5 июля 2016 г. г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Ольшанского Д.В., при секретаре Коноваловой Е.В., рассмотрел гражданское дело по иску старшего прапорщика запаса Васильева С.В. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним и членами его семьи права на обеспечение жилым помещением за счет МО РФ путем выдачи государственного жилищного сертификата по частной жалобе представителя истца Карпенко О.Г. на определение Екатеринбургского гарнизонного венного суда от 12 мая 2016 года по заявлению указанного представителя о взыскании с названного ответчика в пользу Васильева С.В. судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Представитель истца Васильева - Карпенко обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу этого истца солидарно с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований она указала, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Екатеринбургского гарнизонного венного суда от 12 мая 2016 года с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Васильева в счет компенсации судебных расходов взысканы <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с этим определением, считая его незаконным и необоснованным, представитель истца Карпенко подала частную жалобу.

По мнению Карпенко, суд первой инстанции необоснованно не учёл оказанные представителем услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Это такие услуги как консультирование Васильева о возможных вариантах защиты его прав, подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. Между тем, эта деятельность обеспечила исход дела в пользу истца. При этом суд беспочвенно не принял во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие понесенные расходы - расписки о получении денежных средств.

Суд превысил пределы судебного усмотрения в оценке разумности судебных расходов, размер которых снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть настолько, что говорить о разумной компенсации понесенных издержек не приходится.

В завершение частной жалобы Карпенко просит обжалованное судебное постановление отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материалы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, судьёй правильно применены нормы процессуального права.

Так по делу установлено, что решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска Васильева к ФГКУ «Центррегионжилье» о признании за ним и членами его семьи права на обеспечение жилым помещением за счет МО РФ путем выдачи государственного жилищного сертификата было отказано.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 19 октября 2015 года указанное решение было отменено и по делу принято новое судебное постановление, в соответствии с которым иск Васильева к ФГКУ «Центррегионжилье» удовлетворен частично.

На ФГКУ «Центррегионжилье» была возложена обязанность рассмотреть вопросы о признании Васильева и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и о включении их всех четверых установленным порядком в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, а также о подготовке и последующем направлении в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации соответствующих документов, необходимых для получения Васильевым на него самого и членов его семьи государственного жилищного сертификата для приобретения истцом жилого помещения для постоянного проживания по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения указано, что при рассмотрении вышеприведенных вопросов названному ФГКУ следует принять во внимание сведения, полученные Уральским окружным военным судом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наличии у дочери истца – Васильевой А.С., 1992 года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 5 апреля 2007 года на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска Васильеву судом апелляционной инстанции было отказано.

Постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 29 марта 2016 года апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 октября 2015 года, вынесенное по иску Васильева к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации изменено.

Из резолютивной части указанного апелляционного определения исключён следующий абзац:

«При рассмотрении указанных вопросов названному ФГКУ следует принять во внимание сведения, полученные Уральским окружным военным судом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наличии у дочери истца – Васильевой А.С., 1992 года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 5 апреля 2007 года на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации - <данные изъяты>, номер государственной регистрации - <данные изъяты>) во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст. ст. 31 и 51 ЖК РФ».

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что у Васильева, согласно ст. 100 ГПК РФ, действительно имелись основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, требования Карпенко, заявляющей о необходимости возмещения Васильеву расходов по оплате её услуг на всех стадиях судебного разбирательства по настоящему делу, начиная с момента подготовки искового заявления, на законе не основано.

Так, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне возмещаются расходы на оплату услуг именно представителя.

В соответствии с главой 5 ГПК РФ, регламентирующей представительство в суде представителями в суде (ст. 49) могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

То есть, лицо обретает статус представителя лишь после наделения его полномочиями такового при определённых законом условиях.

Между тем по делу установлено, что полномочиями представителя Карпенко была наделена согласно нотариальной доверенности только 22 марта 2016 года уже после того, как Васильевым была направлена кассационная жалоба, подписанная им 15 февраля 2016 года и поступившая в суд 29 февраля 2016 года.

Согласно материалам дела ранее никакие доверенности Васильев Карпенко не выдавал и в судебных заседаниях о наделении её полномочиями представителя не заявлял.

Таким образом, в качестве представителя Карпенко оказывала Васильеву возмездную юридическую помощь только при рассмотрении дела в Президиуме Уральского окружного военного суда, консультировала истца о возможных вариантах защиты его прав и законных интересов.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд первой инстанции присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

То есть, согласно обжалуемому определению с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Васильева в счет компенсации судебных расходов вполне обоснованно взыскано <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

определение Екатеринбургского гарнизонного венного суда от 12 мая 2016 года по заявлению представителя истца Карпенко О.Г. о взыскании с ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Васильева С.В. судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя истца - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда

Г.Л. Остапенко