Решение от 14.01.2015 по делу № 2-131/2015 (2-9028/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-9028/2014

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,

при секретаре              Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько Алексея Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красько А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника ФИО 6 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО 6, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец Дата обратился к ответчику с соответствующим заявлением, с приложением всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения в установленный Законом срок произведена не была, осмотр поврежденного ТС ответчиком не организован, в связи с чем истец, для определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «АКор-Сервис». Согласно отчету №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. По составлению указанного отчета истец понес расходы в размере ***, за составление копии отчета для суда понес расходы в сумме ***, которые, по его мнению, подлежат включению в состав понесенных убытков. Дата указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения были представлены в страховую компанию. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оплате за составление отчета оценщика и копии данного отчета, в общем размере ***, судебные расходы в сумме ***, в том числе: по оплате услуг представителя – ***, услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя – ***. Дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Красько А.И. – Лукьяненко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом был нарушен досудебный порядок, а именно страховая компания была лишена возможности принять положительное решение по данному страховому случаю, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр независимому эксперту, о чем Дата в адрес истца было направлено соответствующее письмо. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что с заявлением о выплате истец обратился, представив пакет документов в СК по почте Дата года, а также то обстоятельство, что Дата истцом, в страховую компанию был представлен отчет независимого оценщика, составленный по обращению истца. Размер расходов истца по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенным. В случае взыскания со страховой компании суммы штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о ЗПП, просит применить ст.333 ГК Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Вместе с тем, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника ФИО 6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО 6, нарушивший требования Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО 6, автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от Дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (№*** ).

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 120.000 рублей, возлагается на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как установлено в судебном заседании, истец Дата по почте (л.д.31,32) обратился к ответчику с соответствующим заявлением, с приложением всех необходимых документов.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, выплата страхового возмещения в установленный Законом срок произведена не была, осмотр поврежденного ТС ответчиком организован не был.

Для определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «АКор-Сервис», согласно отчету №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. По составлению указанного отчета истец понес расходы в размере ***.

Дата указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения, а также подтверждающими действительное несение указанных расходов документами, были по почте представлены в страховую компанию (л.д.33).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания была лишена возможности принять положительное решение по данному страховому случаю, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр независимому эксперту, о чем Дата в адрес истца было направлено соответствующее письмо, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено, с заявлением о выплате истец обратился Дата года. Каких-либо действий по урегулированию убытка, организации осмотра ТС страховой компанией в течение установленного законом срока страховой компанией не производилось. Осмотр ТС организован не был, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты страхового возмещения, отказа в выплате, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Изучение представленного истцом отчета ООО «АКор-Сервис» №*** от Дата показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Наличие повреждений, указанных в отчете, соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра от Дата года, а также подтверждается составленной оценщиком фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба указанный выше отчет, представленный истцом.

По составлению указанного отчета истец понес расходы в размере ***, которые, в данном случае, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил ***.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая не исполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения рассматриваемом случае составляет 120.000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, в данном случае, осмотр поврежденного ТС, оценку обстоятельств ДТП не произвел и, имея представленный истцом отчет независимого оценщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Мурманского региона, страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца материальных убытков и других отрицательных последствий, связанных с нарушением его прав, как потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, что нарушает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до ***.

Кроме того, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от Дата года, расписки в договоре следует, что за оказание юридических услуг, связанных со спором о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, истцом исполнителю по договору Лукьяненко Ф.Е. было уплачено *** (л.д.35).

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени сложности дела, фактических затрат участия представителя в одном судебном заседании, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета – *** (л.д.13,14), услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя – *** (л.д.34).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, п.6 ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ***, ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░