Решение по делу № 2-209/2015 (2-3348/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-209/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием истца Акимовой Л.М., ответчика Бураковой Р.В., Свершова Г.Ю., представителя 3-го лица муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области Глебова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Л.М., Ионычева А.А. к Буруковой Р.В., Свершовой Г.А., Свершову Г.Ю., Свершову Р.Г. и Свершовой Н.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акимова Л.М. и Ионычев А.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Буруковой Р.В., Свершовой Г.А., Свершова Г.Ю., Свершова Р.Г. и Свершовой Н.Г. в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Этажом выше в этом же доме в <адрес> проживают ответчики, которые являются нанимателями квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в туалете квартиры ответчиков.

В результате этого повреждения была залита квартира истцов.

Это обстоятельство подтверждается Дефектным актом СЭЖФ «Расторгуево» и копиями заявок аварийно–диспетчерской службы, актом о замене унитаза в квартире ответчиков.

В результате данной протечки квартире истцов нанесён ущерб, а именно: повреждены обои на кухне, в туалете и ванной; повреждены потолок в указанных помещениях, электропроводка, пол на кухне и коридоре.

Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Согласно отчёту ООО «Восток-центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

В связи с подготовкой данного искового заявления, истцы понесли судебные расходы в виде платы за заключение договора по оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Акимова Л.М. подтвердила предъявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объёме.

Истец Ионычев А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчики Бурукова Р.В. и Свершова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что подтверждают доводы, представленные в отзыве на исковое заявление, при этом заявив, что причиной залива квартиры истцов послужила не протечка унитаза в квартире ответчиков, а из-за стоякового засора между квартирами, а следовательно отвечать должна управляющая компания.

Ответчики Свершова Г.А., Свершов Р.Г. и Свершова Н.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении искового требования истцов.

Представитель 3-го лица муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района <адрес> пояснил, что причиной залива <адрес> явилась протечка унитаза в <адрес>, в чем виноваты жильцы данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами. Вины управляющей компании в заливе <адрес> протечке унитаза в <адрес>, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в <адрес> проживают истцы, а в <адрес> проживают ответчики в доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истицы Акимовой Л.М., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истицы Ионычевой Н.А., выпиской из домовой книги и выпиской лицевого счёта № <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дефектного акта установлено, что в коридоре квартиры видны следы протечки на потолке, стенах. Обои отошли от стен. В туалете начали отходить обои от стены. В ванной на смежной стене с туалетом начали отходить обои. В результате протечки была повреждена проводка. Указанное состояние произошло в результате протечки в туалете <адрес>.

Актом проверки технического состояния <адрес> установлено неудовлетворительное состояние сантехоборудования в туалете – вследствии чего был переустановлен унитаз.

В <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес> при выезде аварийной службы по вызову был устранён стояковый засор ДД.ММ.ГГГГ года., а при вызове ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой стоякового засора в указанной квартире обнаружено не было, что подтверждается копиями журнала заявок аварийно-диспетчерской службы.

Из отчёта об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные нормы права и письменные доказательства в их совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой стоякового засора в <адрес> обнаружено не было, а зафиксировано в данной квартире неудовлетворительное состояние сантехоборудования в туалете – вследствие чего был переустановлен унитаз, а <адрес> залита из квартиры этажом выше <адрес> суд приходит к выводу, что повреждения в <адрес> произошли из - за протечки в туалете квартиры ответчиков, а не по вине управляющей компании.

Стоимость оценки ответчиками не оспаривалась, иной оценки не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в равных долях (по <данные изъяты> доли) в пользу истцов в равных долях (по <данные изъяты> доли) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>

Из платёжных документов установлено, что истцами по делу понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимовой Л.М. и Ионычева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Буруковой Р.В., Свершовой Г.А., Свершова Г.Ю., Свершова Р.Г. и Свершовой Н.Г. в равных долях (по <данные изъяты> доли) в пользу Акимовой Л.М. и Ионычева А.А. в равных долях (<данные изъяты> доли) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.