Решение по делу № 33-12845/2018 от 27.09.2018

Судья: Иванов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12845/2018

22 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Гарант», А.А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и А.А.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» сумму задолженности по договору подряда в размере 3867807 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 15804 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 618 рублей 06 копеек, а всего взыскать 3 911 229 рублей 51 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и А.А.А. солидарно в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Строй-Гарант» и Амирханяна А.А. – Булада А.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» Семеновского А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Строй-Гарант» и Амирханяну А.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указало, что между ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» и ООО «Строй-Гарант» заключен договор подряда № А-1 от 26.04.2017г., по условиям которого истец обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ ответчику (ООО «Строй-Гарант»), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях заключенного договора. В нарушение положений договора заказчик от приемки работ уклонился, оплату не произвел в связи, с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 867 807,01 рублей. Надлежащее исполнение подрядчиком договора обеспечивается солидарным поручительством Амирханяна А.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда в размере 3 867 807,01 рублей, неустойку в размере 15 804,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 618,06 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить, поскольку судом нарушены правила подведомственности и подсудности, дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2018 года не содержит существенных условий, подписано после истечения срока действия основного договора подряда, а потому является недействительным, корреспонденцию от истца ответчики не получали, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Строй-Гарант» и Амирханяна А.А. – Булада А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» Семеновский А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 г. между ООО ПКФ «Регион-Трейдинг» и ООО «Строй-Гарант» заключен договор подряда № А-1, согласно которому истец обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ ответчику (ООО «Строй-Гарант»), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях заключенного договора. Истец приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также объяснения сторон (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 3.2. договора подряда стороны установили порядок внесения авансовых платежей.

Первоначальная стоимость работ определена в п. 3.1. договора и составила 14 799 966 рублей 42 копейки (без НДС).

15.01.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1 которого стороны изменили начальную редакцию договора подряда № А-1 от 26.04.2017г. и уменьшили стоимость работ (т. 1, л.д. 35-37), определив ее в размере 13 799 996 рублей 42 копейки (без НДС).

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения договора ответчиком в счет выполнения работ в авансовом порядке оплачено 9 932 189,41руб. Стоимость неоплаченных работ, в отношении которой у сторон возник спор, составляет 3 867 807,01 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018 г., стороны изменили редакцию пункта 3.1.1. договора и изложили его в следующей редакции: «Окончательный расчет – выплата денежной суммы в размере 3 867 807,01 руб. производится до 10 февраля 2018 года при условии подписания итогового акта приемки выполненных работ, по форме согласованной сторонами (приложение № 4), при отсутствии замечаний Заказчика к качеству выполненных работ и обязательном предоставлении Подрядчиком Заказчику:

счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, подписанного Заказчиком и Подрядчиком – в 2-х экземплярах;

надлежащей Исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах;

а также при условии полного исполнения Подрядчиком «Предписания на устранение недостатков» являющегося Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, либо предоставления документального подтверждения снятия замечаний со стороны конечного Заказчика работ по объекту (ООО «Лента»).

Согласно п. 8.1 договора акты выполненных работ (формы КС-2) подписываются Заказчиком по результатам проверки выполненных за отчетный период физических объемов работ и сверки показателей расчетов, включенных в КС-2 с рабочей документацией в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком таких актов или направляется Подрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов. В случае, когда Заказчиком не направлен мотивированный отказ в принятии предоставленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2), акты приемки выполненных работ считаются принятыми, работы выполненными. Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании предъявленных актов выполненных работ (формы КС-2).

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ. В доказательство выполнения работ истцом представлены следующие доказательства: сопроводительное письмо с уведомлением об окончании работ по договору подряда № А-1 от 26.04.2017г., счет на оплату № 431 от 29.12.2017г. на сумму 4 867 807 рублей 01 копейку, акт № 416 от 29.12.2017г. на сумму 14 799 996 рублей 42 копейки (окончательный акт), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/506 от 29.12.2017г. на сумму 1 460 350 рублей 09 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/527 от 29.12.2017г. на сумму 1 947 043 рубля 23 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/528 от 29.12.2017г. на сумму 1 478 941 рубль 13 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/533 от 29.12.2017г. на сумму 799 109 рублей 19 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/529 от 29.12.2017г. на сумму 7 763 349 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-416/551 от 29.12.2017г. на сумму 1 351 203 рубля 30 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-416 от 29.12.2017г. на сумму 14 799 996 рублей 42 копейки.

Обстоятельство направления документов подтверждаются описью вложения, а также почтовым чеком с номером идентификатора 44503094130539.

Как видно из материалов дела, истец до подписания дополнительного соглашения направил вышеперечисленный комплект документов.

09.02.2018 г., то есть после подписания дополнительного соглашения, истец в адрес ответчика повторно направил следующий комплект документов: сопроводительное письмо с уведомлением об окончании работ по договору подряда № А-1 от 26.04.2017г., счет на оплату № 44 от 31.01.2018г. на сумму 3 867 807 рублей 01 копейка, акт № 37 от 31.01.2018г. на сумму 13 799 996 рублей 42 копейки (окончательный акт), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/506 от 31.01.2018г. на сумму 1 460 350 рублей 09 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/527 от 31.01.2018г. на сумму 1 947 043 рубля 23 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/528 от 31.01.2018г. на сумму 1 478 941 рубль 13 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/533 от 31.01.2018г. на сумму 799 109 рублей 19 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/529 от 31.01.2018г. на сумму 7 763 349 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-37/551 от 31.01.2018г. на сумму 351 203 рубля 30 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-37 от 31.01.2018г. на сумму 13 799 996 рублей 42 копейки.

Обстоятельства направления документов подтверждаются описью вложения, а также почтовым чеком с номером идентификатора 44503210082841. Почтовые отправления ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд установил факт уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, учитывая, что истец предпринял предусмотренные законом и договором меры по исполнению обязательства, дважды направил в адрес ответчика уведомления с соответствующими комплектами документов, в свою очередь, ответчик в нарушение условий договора к приемке работ не приступил, мотивированных возражений не представил.

Возражения с указанием дефектов стороной ответчика представлены только в ходе судебного разбирательства.

Согласно возражениям заказчика работы имеют следующие дефекты: п. 15 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № 1 от 15 января 2018г. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (отсутствуют оросители АУПТ в холодильной камере «0» и под перекрытием над ней), в пункте 17 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № 1 от 15 января 2018г. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (отсутствуют указатели направления движения при эвакуации в ТЗ (расстояние между ними не должно превышать 25м.)), в пункте 29 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № 1 от 15 января 2018г. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (отсутствуют устройства ручного пуска дренчерных завес), в пункте 31 Предписания на устранение недостатков к дополнительному соглашению № 1 от 15 января 2018г. к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. (не установлено программное обеспечение АРМ «Орион про» для контроля и диагностики состояния противопожарных систем), соответствующей технической документацией (проектом и сметами) к договору подряда А-1 от 26.04.2017г. Ответчиком указано, что перечисленные недостатки указаны в приложении № 1 (предписании на устранение недостатков) к договору подряда А-1 от 26.04.2017г., следовательно, истец принял на себя обязательства по устранению недостатков, поскольку подписал предписание.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» от 16.07.2018 г. № 4361 производство работ, указанных ответчиком как дефекты договором, чертежами или сметами не предусмотрено, производство указанных работ возможно при разработке соответствующих проектных решений, подготовке чертежей и смет. Расчет стоимости работ экспертом не производился (т. 2 л.д. 3-29).

Заключение эксперта сомнений в полноте, объективности и достоверности не вызывает. С выводами эксперта стороны согласились, заключение не оспаривали, на проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не настаивали.

Таким образом факт наличия на стороне заказчика задолженности по договору подряда в размере 3 867 807,01 рублей подтвержден документально.

Доказательства уплаты спорной задолженности сторона ответчика суду не представила.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению, поименованное сторонами как предписание на устранение недостатков, не может рассматриваться как договор об установлении обязательства истца по производству дополнительных работ, поскольку, такое соглашение не содержит условий позволяющих прийти к выводу об определении конкретных объемов работ, соглашение не содержит технической документации, смет или каких-либо иных документов определяющих объем работ.

Указанное приложение является незаключенным, так как не содержит условий позволяющих определить предмет соглашения, что согласуется с выводами судебного эксперта.

В связи с чем ответчик без каких-либо на то оснований требует от истца произвести дополнительный объем работ, определенный им на свое усмотрение, что не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7.1. дополнительного соглашения поручитель Амирханян А.А., ознакомленный с условиями договора подряда №А-1 от 26.04.2017г. и получивший заверенную Заказчиком и Подрядчиком его копию до подписания настоящего соглашения, обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по осуществлению окончательного расчета – выплаты суммы в размере 3 867 807 рублей 01 копейки включая уплату штрафных санкций за просрочку этого платежа.

Таким образом, в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2015 года содержатся элементы договора подряда, и элементы договора поручительства, следовательно, данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

В связи с чем, суд правильно взыскал спорную задолженность с заказчика ООО «Строй-Гарант» и несущего с ним солидарную ответственность поручителя Амирханяна А.А.

Со встречным иском сторона ответчика к суду не обращалась, ни один из перечисленных выше договоров не оспаривала, признать недействительным или незаключенным не просила.

Описки, допущенные сторонами при подписании дополнительного соглашения №1 от 15.01.2018 года в части указания пунктов основного договора, не отменяют вытекающих из него юридических последствий.

Доводы жалобы о том, что данное дополнительное соглашение как таковое не содержит существенных условий, опровергаются его содержанием и потому отклоняются судебной коллегией.

Оговоренные в договоре подряда сроки выполнения работ, не ограничивают стороны в подписании дополнительного к нему соглашения после их истечения.

Кроме того дополнительное соглашение к договору подряда подписано самими ответчиками, а потому их ссылка в жалобе на недопустимость его подписания неубедительна и не последовательна.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается неоднократным направлением истцом в адрес ответчиков уведомлений с соответствующими комплектами документов, от получения которых они уклонились.

Вопреки доводам жалобы правила подведомственности и подсудности судом не нарушены.

Соответчиком по делу выступает физическое лицо, и поскольку федеральным законом иное не предусмотрено, иск подрядчика подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, что не может быть изменено соглашением сторон (статья 22 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ООО Производственно-Коммерческая фирма «Регион-Трейдинг» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиков доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Гарант», А.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи