Решение по делу № 2-872/2016 ~ М-826/2016 от 07.10.2016

                                                                                   Дело № 2-872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                                                  г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения, до момента подписания, до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Сарапульский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ОАО КБ «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения, до момента подписания, до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; а также о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №ф на сумму 23500 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16 марта 2016 года истцом на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам:

1) в договоре не указаны проценты кредита, в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

2) суду необходимо руководствоваться законом, действующим на дату заключения кредитного договора;

3) на дату заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в типовых формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, что нарушает права истца, противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

4) в соответствии с п.4 Договора процентная ставка составляет 39%, тогда как по договору полная стоимость кредита – 39,182%, также, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения;

5) размер неустойки, установленный пунктом 12 договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ;

6) истцу по вине ответчика причинен моральный вред, так как последним списываются денежные средства со счета истца в счет уплаты комиссий и прочее, что причиняет последнему моральные страдания, которые он оценивает в сумму 5 000 руб.;

7) сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №ф от 14.05.2015 г.;

- признать пункты кредитного договора №ф от 14.05.2015 г. недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

- признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ОАО КБ «Пойдём!» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдём!» заключен кредитный договор №ф от 14.05.2015 г.

Пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что сумма кредита составила 23500 рублей. Срок возврата договора определен 12 месяцев с 14.05.2015 г. по 14.05.2016 г.

Процентная ставка определена в размере 39% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что погашение кредита производится ежемесячно 17 числа, в размере 2400 рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.

Как усматривается материалов дела, ФИО1 ссылается на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просила признать кредитный договор №ф от 14.05.2015 года недействительным в части, что противоречит статье 6 Закона №353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

То есть, истец ссылается на нарушение своих информационных прав несообщением ему Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора в установленной законом форме предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Так, условиями соглашения были определены данные о кредите (индивидуальные условия кредитования), в том числе: сумма кредита – 23500 рублей, срок возврата кредита –12 месяцев, с 14.05.2015 г. по 14.05.2016 г., размер процентов за пользование кредитом – 39% годовых, полная стоимость кредита – 39,182% годовых, размеры ежемесячных платежей указаны в графике погашения кредита, а также в графике погашения кредита указана общая стоимость кредита в рублях –28881,37 руб..

То есть из соглашения и графика погашения кредита следует, что заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, что подтверждается подписями ФИО1 в соглашении и графике, подлинность которых последняя не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено, а пункт кредитного договора о полной стоимости кредита, не является недействительным условием сделки.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о нарушении её прав путем не доведения полной стоимости кредита подлежат отклонению.

Предметом заявленного иска также является требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.

В силу пункта статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывает истец в иске, пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка, начисляемая за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный в договоре размер неустоек, начисляемой за просроченную задолженность по основному долгу и процентам не превышает установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в размере 39% годовых, а также размера неустойки за нарушение обязательств, при условии, что за соответствующий период проценты на сумму потребительского кредита не начисляются - в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, данных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Таким образом, кредитный договор в части перечня и размера платежей, связанных с несоблюдением условий договора, не является недействительным условием сделки, доводы истца в данной части являются необоснованными.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижения неустойки предусмотрена только для уже начисленной неустойки, тогда как ответчиком встречных требований о взыскании с истца неустойки не предъявлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Соглашение, содержащее индивидуальные условия кредитования, ФИО1 подписано.

В материалах дела отсутствуют данные и доказательства того, что при заключении договора ФИО1 предлагала кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование компенсации морального вреда указано о том, что ему причинены нравственные страдания в связи с тем, что умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, в счет уплаты комиссий.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что Банком производилось удержание каких-либо незаконных комиссий, а истцом доказательств этому – не представлено.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца ФИО1 банком не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Пойдём!» - не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения, до момента подписания, до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2016 года.

Судья                                                                      Заварзин П.А.