Решение по делу № 12-1/2016 от 12.01.2016

№12-1/2016

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года                        пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Литвина А.И.,

рассмотрев жалобу Долгополова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 17.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгополова С.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Литвина А.И. от <дата> Долгополов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он <дата> в 15 час. 22 мин. на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе Долгополов С.В. просит об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на допущенные нарушения при привлечении его к административной ответственности, а именно вынесение постановления до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие схемы правонарушения, свидетелей и видеофиксации факта нарушения. Также заявителем указано, что правонарушение он не совершал, свою вину считает не доказанной, поэтому просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание Долгополов С.В. не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, присутствовать при рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы производится в отсутствие Долгополова С.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Литвина А.И. считая доводы жалобы необоснованными, пояснил, что факт совершения Долгополовым правонарушения был выявлен им в ходе несения службы <дата> в районе <адрес>, где он увидел, что автомобиль под управлением заявителя, остановился на противоположной стороне дороги от магазина «<данные изъяты>», в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Оставив автомобиль в запрещенном месте, Долгополов С.В. посетил магазин, а когда вернулся, сел за руль и начал движение, но был остановлен им для привлечения к административной ответственности. Также Литвина А.И. пояснил, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было, постановление и протокол были вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку вначале заявитель обстоятельств правонарушения не оспаривал, но когда заявил о несогласии с отсутствием административного протокола, такой протокол им был составлен и приобщен к постановлению.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 3 Приложения №1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 «Остановка запрещена» пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Долгополовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015г., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, распечаткой дислокации расположения дорожного знака «Остановка запрещена».

Так, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <дата>. в 15 час. 22 мин. на <адрес> водитель Долгополов С.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустив стоянку в зоне действия указанного дорожного знака.

Аналогичные обстоятельства правонарушения изложены в постановлении от <дата> о привлечении Долгополова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершенном правонарушении подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой автомобиль, которым управлял Долгополов С.В., находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и на стороне проезжей части, где располагается указанный дорожный знак.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в своих пояснениях Долгополов С.В. заявил о несогласии с нарушением, и указывал, что оспариваемое постановление было составлено ранее протокола об административном правонарушении, то есть был не согласен с процедурой привлечения его к административной ответственности. При этом сами обстоятельства совершенного правонарушения им не оспаривались; доводов о том, что событие вмененного правонарушения отсутствовало, либо что его автомобиль находился вне зоны действия знака 3.27, либо что такой знак на месте отсутствовал вообще, им не приводилось и таких доводов не заявлено им и в жалобе. Доводы жалобы о том, что в <адрес> Долгополов С.В. находился впервые, не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования дорожных знаков.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Литвина А.И. с учетом непосредственно выявленного факта нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение Правил дорожного движения, непосредственно выявленное им, у суда оснований не имеется. Сведения какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела отсутствуют, и таких доводов Долгополовым С.В. в жалобе не приводится.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду вынесения постановления до составления административного протокола, отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, положения ст. 28.6 КоАП РФ позволяют должностному лицу при несогласии лица с административным правонарушением составить административный протокол после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что и было сделано в данном случае.

В связи с этим нарушений норм КоАП РФ при привлечении Долгополова С.В. к административной ответственности допущено не было. Копия оспариваемого постановления была вручена заявителю в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю разъяснялись.

Обязательное наличие и опрос свидетелей, а также видеофиксация факта правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрены. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

По этим основаниям тот факт, что свидетели на месте происшествия отсутствовали и что обстоятельства правонарушения техническими средствами не фиксировались, об отсутствии события правонарушения, в совершении которого обвиняется заявитель, не свидетельствуют, поскольку его вина подтверждена иными доказательствами, оценка которым дана судом выше. Иных доказательств в опровержение исследованных судом, заявителем не представлено.

    Постановление о привлечении Долгополова С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законно и обоснованно и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Долгополова С.В. оставить без изменения, а жалобу Долгополова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья:                             И.М. Горбачева