Решение по делу № 2-1899/2015 ~ М-1373/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1899/2015     Мотивированное решение составлено 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в *** суд *** с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП, с участием автомобилей: «***» гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «***» гос.рег.знак №***, принадлежащего Васильевой С.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 С целью получения страховой выплаты истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ ответчиком не направлен. Претензия, поданная истцом ответчику с требованием о страховой выплате, также оставлена ответчиком без внимания. Согласно заключению независимого эксперта ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет ***. За проведение независимой оценки истцом уплачено ***. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не произведено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица *** по *** в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП, с участием автомобилей: «***» гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «***» гос.рег.знак №***, принадлежащего Васильевой С.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Вина данного водителя в ДТП в судебном заседании не оспорена. Сведений о выплате страхового возмещения втором потерпевшему не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушений указанным водителем правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП застрахована по полису *** в ООО «***» (полис серии №***). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент совершения ДТП застрахована по полису *** в ООО «***» (полис серии №***). Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно *** статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями части 13 статьи 12 Закона об *** если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

О том, что страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, а истец отказался от её проведения суду не представлено. Документов, подтверждающих направление отказа в выплате страхового возмещения истцу, материалы выплатного дела не содержат.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту.

Согласно заключению №*** независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет *** (л.д.44).    

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из ст. 57, 60 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Заключение независимой технической экспертизы содержит подробный расчет, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России *** N432-П.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона об *** страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Между тем страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок. На осмотр, организованный потерпевшим, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте осмотра, не явился. Своего заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков, на основании которого ответчик готов был произвести страховое возмещение в добровольном порядке, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено документов выплатного дела, свидетельствующих о том, что страховщик согласовывал с истцом дату осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший неоднократно уклонился от возложенной на него законом обязанности предъявить автомобиль для осмотра и оценки.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика *** в счет компенсации расходов, связанных с отплатой услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от ***, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой С.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Васильевой С.В страховое возмещение ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в доход бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                 М.С. Дурягина