Решение по делу № 2-4117/2013 ~ М-3760/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-4117/2013                                           30 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ершова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.01.2013 г. в 07 час. 30 мин. у дома № 224 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150 (г/н №) под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106 (г/н №) под управлением водителя Мачульского С.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Мачульский С.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 17800,15 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Спектр» № от 18.02.2013 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68100,06 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3857 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54156,91 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлюпин А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54156,91 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб. На требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагала, выплату в неоспариваемой части законной и обоснованной, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Мачульский С.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от 28.01.2013 г., произошедшего по вине водителя Мачульского С.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Мачульского С.И. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мачульского С.И. застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 17800,15 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Спектр» № от 18.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68100,06 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3857 руб.

Проанализировав заключение «Спектр» № от 18.02.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.02.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанный расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена, калькуляция стоимости ремонта ТС составлена без учета средних цен региона.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 3857 руб. на подготовку заключения ООО «Спектр» № от 18.02.2013 г. об оценке ущерба подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В неоспариваемой части ответчиком произведена выплата в размере 17800,15 руб.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54156,91 руб. (68100,06 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ООО «Спектр» + 3857 руб. расходы на оценку ущерба - 17800,15 руб. выплата в неоспариваемой части).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 8000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения, исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (54156,91 руб.), т.е. в размере 1824,71 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ершова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ершова Н. В. страховое возмещение в размере 54156 рублей 91 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать: 63156 рублей 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824 рубля 71 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года