Решение от 23.08.2016 по делу № 2-5577/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-5577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву А.П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 204 руб. 93 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 611 472 руб. 04 коп., по просроченным процентам – 83 680 руб. 46 коп., неустойка – 137 052 руб. 43 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 21,2 процентов годовых на срок 60 месяцев, а Васильев А.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней образовалась задолженность. До обращения в суд с иском Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Поскольку на момент обращения в суд обязательства по договору ответчиком не исполняются, невыполнение принятых на себя обязательств ответчиком существенно нарушает условия договора, Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещена по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Васильеву А.П. кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 21,2 процент годовых на срок 60 месяц, считая с даты его фактического предоставления, Васильев А.П. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. был выдан Васильеву А.П., путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Васильев А.П. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Васильев А.П. образовалась задолженность по кредиту в размере 832 204 руб. 93 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 611 472 руб. 04 коп., по просроченным процентам – 83 680 руб. 46 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Васильев А.П. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в размере 137 052 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, сумма взыскиваемой задолженности по основному долгу составляет – 611 472 руб. 04 коп., по просроченным процентам – 83 680 руб. 46 коп., а сумма начисленной неустойки – 137 052 руб. 43 коп., что превышает сумму процентов.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом также установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита ми уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как Васильевым А.П. не был внесен очередной платеж в погашение задолженности. При этом истец обратился в суд только в июле 2016 года, то есть через 10 месяцев с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу – 611 472 руб. 04 коп., по просроченным процентам – 83 680 руб. 46 коп., неустойку – 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 451 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 611 472 ░░░. 04 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 83 680 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 725 152 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 451 ░░░. 52 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░