Решение по делу № 2а-602/2018 ~ М-655/2018 от 25.09.2018

Дело № 2а-602/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Митиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску Павлова Михаила Сергеевича к Прокуратуре Сердобского района Пензенской области о признании незаконными бездействия

У с т а н о в и л

Павлов М.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Сердобского района Пензенской области о признании незаконным бездействие, мотивируя тем, что 23.07.2018 г. он письменно обратился в прокуратуру Сердобского района с просьбой проверить принимаются ли все необходимые меры для исполнения решения суда по делу №2а-844/2016 от 8.12.2016 года, соответствуют ли закону принимаемые судебным приставом-исполнителем решения, на законном ли основании откладываются исполнительские действия. Просил в случае злостного уклонения от выполнения решения суда привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Прокуратурой Сердобского района 15.08.2018 г. ему был дан ответ №483ж-2018 в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено 11.12.2017 года фактическим исполнением и доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП не нашли своего подтверждения, нарушений законодательства со стороны администрации Сокольского сельского Совета Сердобского района не установлено.

Однако, считает, что администрация муниципального образования Сокольский сельский Совет Сердобского района, несмотря на вынесенное решение не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке улиц Садовая и Луговая в с.Хотяново, а так же мостового сооружения через реку Рянза в соответствии с ГОСТ Р50597-93. администрация Сокольського сельского Совета предоставила судебному приставу-исполнителю документы, не относящиеся к исполнению решения суда. На фотографии изображен другой мост, а дорога в с.Хотяново ни разу не грейдеровалась.

Считает, что административный ответчик его заявление объективно и всесторонне не рассмотрел, фактическое исполнение решения суда не проверил, чем нарушил право административного истца на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах компетенции и в установленные сроки.

Просит суд признать действия прокуратуры Сердобского района Пензенской области незаконными и обязать прокуратуру Сердобского района Пензенской области рассмотреть его обращение, зарегистрированное 14.08.2018 г. №483 ж-2018 г. дополнительно и в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно проверить соответствуют ли действия по выполнению решения суда по приведению участка дороги в с.Хотяново на участке улицы Садовая и Луговая, а также мостовое сооружение через реку Рянза указанным в решении суда требованиям и соответствует ли они ГОСТу Р50597-93.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Сердобского района по доверенности Иванько А.В. административные требования не признала, пояснив, что прокуратурой Сердобского района обращение Павлова М.С. было рассмотрено в установленные сроки и был дан исчерпывающий ответ. Сердобским РОСП на основании исполнительного листа от 8.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого администрацией Сокольского сельского Совета были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения и приведению состояния проезжей части на участках улиц Луговая и Садовая в с.Хотяново, а также мостового сооружения через р.Рянза в с.Хотяново. незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пензенской области по доверенности Иванько А.В. административные требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Сердобского РОСП Ефимов С.И. в суде пояснил, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению решения суда от 8.12.2016 г. Было возбуждено исполнительное производство. В рамках его исполнения судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы о проделанной работе, а также акт выполненных работ. Судебный пристав-исполнитель лично выезжала на место исполнения решения. Действительно, участки улиц не имели выбоин, мостовое сооружение через ручей Рянза вновь построено. В районе населенного пункта с.Хотяново имеется два мостового сооружения. Один через реку Рянза, другой, через ручей в овраге. Второе мостовое сооружение было непригодным. Считает, что административный истец не верно истолковал решение суда, где на администрацию Сокольского сельского Совета была возложена обязанность привести в соответствие мостовое сооружение через ручей Рянза.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сокольского сельского Совета в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица Администрации Сокольского сельского Совета.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что в 2017 году и в 2018 году ремонт дорог на участках улиц Луговая и Садовая в с. Хотяново не производился. Мостовое сооружение через реку Рянза не ремонтировалось.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2018 г. административный истец письменно обратился в прокуратуру Сердобского района Пензенской области с просьбой проверить принимаются ли все необходимые меры для исполнения решения суда по делу №2а-844/2016 от 8.12.2016 года, соответствуют ли закону принимаемые судебным приставом-исполнителем решения, на законном ли основании откладываются исполнительские действия. Просил в случае злостного уклонения от выполнения решения суда привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Прокуратурой Сердобского района Пензенской области обращение Павлова М.С. было рассмотрено и 14.08.2018 года исходящим номером 483ж-2018 ему был дан мотивированный ответ.

Представленные суду документы, с приложением копии направленного ответа представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения прокуратурой Сердобского района Пензенской области от 23.07.2018г.

В судебном заседании установлено, что обращение заявителя рассмотрено прокуратурой Сердобского района Пензенской области в установленном законом порядке, по которому принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры Сердобского района при рассмотрении обращения.

При рассмотрении обращения, прокуратурой было истребовано из Сердобского РОСП исполнительное производство по исполнению решения Сердобского городского суда от 8.12.2016 года и был сделан анализ имеющихся в нем документов.

При этом делать вывод о наличии состава уголовно-наказуемого деяния без проведения оперативно-розыскных действий было преждевременно.

Доводы Павлова М.С. о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, а прокуратурой не была произведена проверка реального исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что ответ, данный Павлову М.С., не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Павлов М.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Проанализировав приведенное выше законодательство, суд не находит снований для удовлетворения административного искового заявления Павлова М.С.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Павлова Михаила Сергеевича к Прокуратуре Сердобского района Пензенской области о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.