Решение по делу № 33-1034/2017 от 16.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.     Дело № 33-1034/2017

     2.178г

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко <данные изъяты> к Мартыненко <данные изъяты> о взыскании расходов по содержанию совместного имущества,

по апелляционной жалобе Мартыненко Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартыненко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко <данные изъяты> в пользу Мартыненко <данные изъяты> в счет возмещения расходов по содержанию совместного имущества денежную сумму в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части Мартыненко <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко О.С. обратилась в суд с иском к Мартыненко Н.В. о взыскании расходов на содержание совместного имущества, мотивируя тем, что брак между ней и ответчиком был зарегистрирован 12.08.1994 года и расторгнут 13.01.2014 года. В период брака ими приобретены в собственность объекты недвижимости по <адрес> право собственности на которые зарегистрировано за истцом. Решением Центрального районного суда г.Красноярска произведен раздел совместного нажитого имущества, за Мартыненко О.С. и Мартыненко Н.В. признано право собственности по ? доле в праве собственности в квартире <адрес>. Однако, ответчик не принимает участие в содержании указанных объектов недвижимости. На основании договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляется поставка электрической энергии. В период с 23.10.2013 года по 09.12.2014 года истицей были оплачены в рамках данного договора услуги в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора, заключенного между истицей и ПАО «Ростелеком», предоставлялись услуги связи, которые за период с 18.10.2013 года по 19.10.2014 года были оплачены на сумму <данные изъяты> рублей. По договору с ООО «Регион Телеком» были предоставлены и оплачены услуги связи (интернет) на сумму <данные изъяты> рублей за период с 23.10.2014 года по 24.11.2014 года. На основании с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляется передача тепловой энергии, в дальнейшем была произведена замена стороны по договору на ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», в период с 24.10.2013 года по 22.03.2016 года оплачено <данные изъяты> рублей. Между ООО «КрасКом» и Мартыненко О.С. был заключен договор, в рамках которого оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, загрязняющих веществ, за период с 20.12.2013 года по 24.04.2014 года оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, с целью учета тепловой энергии и расхода холодной воды истицей были приобретены и установлены приборы учета на сумму <данные изъяты> рублей. С целью охраны указанного объекта недвижимости был заключен договор на пультовую охрану с ФГУП «Охрана» МВД РФ, которым были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей за период с 12.02.2015 года по 11.02.2016 года. Также в спорном помещении были произведены ремонтные работы, в связи с чем был заключен договор подряда на выполнение работ, за производство ремонта оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг квартир <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в период с 14.12.2013 года по 31.12.2015 года, а также по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчик не принимал участие в содержании указанных помещений, то на стороне ответчика Мартыненко Н.В. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, что составляет ? часть понесенных истицей расходов, которые она просила взыскать с Мартыненко Н.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств по оплате охраны помещения, проведению ремонта, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Указывает, что все улучшения в спорной квартире (ремонт) должны осуществляться по соглашению между собственниками. Спорное помещение в охране не нуждалось. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг лично истцом. В представленных банковских выписках не указано, кем именно оплачены указанные платежи и с какого именно счета эти платежи произведены.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 25.11.2013 года между Мартыненко Н.В. и Мартыненко О.С. расторгнут брак (т.1, л.д. 123).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 года за Мартыненко Н.В. и Мартыненко О.С. признано право собственности по ? доле в квартирах <адрес>

20.04.2009 года между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Энергоснабжающая организация) и Мартыненко О.С. (Абонент) заключен договор № <данные изъяты> на теплоснабжение (т. 2, л.д. 19-27).

18.05.2009 года между ООО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Мартыненко О.С. в лице Мартыненко Н.В. заключен договор №<данные изъяты> на электроснабжение (т. 1, л.д. 31-39).

03.03.2013 года между Мартыненко О.С. (арендодатель) и ООО «Регион24» (Арендатор) заключен договор №<данные изъяты> аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под офис (т. 1, л.д. 128-131). Пункт 2 договора предусматривает, что общая сумма арендной платы за нежилое помещение составляет <данные изъяты> рублей, включает в себя: стоимость аренды помещения, холодное, горячее водоснабжение, канализацию, отопление, энергоснабжение, телефон, интернет.

28.02.2014 года между Мартыненко О.С. (арендодатель) и ООО «Регион24» (Арендатор) заключен договор №<данные изъяты> аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> под офис (т. 1, л.д. 191-194).

23.10.2014 года между ООО «Орион телеком» и Мартыненко О.С. заключен договор на предоставление услуг связи № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 79-81).

15.12.2014 года между Мартыненко О.С. (Заказчик) и ООО «Объем» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ помещения по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-27). Согласно расчету стоимости работ и затрат по ремонту помещения, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 28).

19.12.2014 года между ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю (Исполнитель) и Мартыненко О.С. (Заказчик) заключен договор №<данные изъяты> на пультовую охрану объекта (т. 1, л.д. 6-15).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярка от 08.04.2016 года взыскана с Мартыненко О.С. в пользу Мартыненко Н.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, представляющая собой ? долю дохода в виде арендной платы, получаемой от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности (т. 1, л.д. 188-190).

Судом также установлено, что ответчик Мартыненко Н.В., являясь сособственником помещения, каких-либо расходов по содержанию спорного помещения не несет, что не оспаривалось им в суде. Представитель ответчика в судебном заседании, и сам ответчик в своих возражениях частично признали требования на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, и принимая во внимание, что каждая сторона обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным выше признанием иска, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Мартыненко О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), соразмерно доле (1/2) в праве.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по охране помещения, по проведению ремонта, по жилищно-коммунальным услугам, поскольку ответчик, как собственник 1/2 доли в праве на указанные помещения, в силу закона обязан нести расходы пропорционально своей доли в праве на объект недвижимости.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика соразмерно его доли в праве на спорное имущество расходов по охране помещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что данная услуга была оказана на основании договора, оплата истицей произведена и доказана, тогда как ответчик не принял мер по оплате за охрану спорного имущества, которое сдается в аренду и соответственно нуждается в охране.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение в охране не нуждалось, не принимаются во внимание, поскольку реальная эксплуатация арендаторами здания предполагает посещение его людьми и вызывает необходимость в охране, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мартыненко Н.В., как собственник доли в праве на указанное помещение, обязан нести затраты на систему охраны. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда от 08.04.2016 года с Мартыненко О.С. в пользу Мартыненко Н.В. взыскана ? доля получаемого дохода - арендной платы.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика соразмерно его доли в праве на спорное имущество расходов по проведению ремонта, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически ремонт истицей был произведен и оплачен. Учитывая, что ответчик получил соответственно его доли арендную плату, то должен нести расходы по содержанию (ремонту) имущества.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика соразмерно его доли в праве на спорное имущество расходов по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку спорные помещения не переведены в нежилые, а являются квартирами, и согласно действующему законодательству на собственниках квартир лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, которую ответчик Мартыненко Н.В. не исполнял, коммунальные услуги были оплачены единолично истицей Мартыненко О.С.

При таких обстоятельствах, поскольку в факт несения расходов по содержанию совместного с ответчиком недвижимого имущества истицей подтвержден, взыскание с ответчика в пользу истца ? части реально понесенных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: