Решение по делу № 2-5671/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Цабана ФИО6 ответчика Юртайкина ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ТМ» к Юртайкину ФИО8 о взыскании задолженности по договорам, неустойки и судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки и судебных издержек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 рублей 74 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ними в полном объеме за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по заключенным с ними договорам, а именно – договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, договору на подачу воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № и договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением должником принятых на себя в рамках основных договоров обязательств они предъявили к нему иск в Арбитражный суд <адрес> о взыскании основного долга и неустойки, а именно: по договору субаренды - основного долга за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 34 853,30 рублей и неустойки в общей сумме 15 059,02 рублей; по договору водоснабжения и водоотведения - основного долга за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 8 433,89 рублей и неустойки в общей сумме 1 518,18 рублей; по договору на обслуживание - основного долга за период с сентября по ноябрь 2013 года в сумме 26 355,49 рублей и неустойки в общей сумме 17 651,59 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по указанному иску, их требования к должнику были удовлетворены в полном объеме, с последнего были взысканы денежные средства в общей сумме 107 987,61 рублей, из которых: 69 642,68 рублей - основной долг по основным договорам за спорные периоды; 34 228,79 рублей - неустойка по основным договорам; 4 116,14 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда было исполнено должником лишь частично на общую сумму 40 000,00 рублей, которая была учтена в счёт частичного погашения основного долга по основным договорам за спорные периоды, после чего задолженность должника составила: по договору субаренды - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ - 11 396,42 рублей; по договору водоснабжения и водоотведения - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ - 4 408,62 рублей; по договору на обслуживание - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ - 13 837,64 рублей.

Далее, по договору субаренды должник не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 19 834,38 рублей. Исполнение ими обязательства по передаче имущества в пользование должнику подтверждается передаточным актом, являющимся приложением № к договору субаренды и его неотъемлемой частью. Имущество было сдано ими в субаренду должнику на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ними и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

По договору водоснабжения и водоотведения должник не исполнил обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 012,64 рублей. Поставка воды и оказание услуг по приему сточных вод в указанных периодах подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору на обслуживание должник не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 26 852,43 рублей. Оказание услуг в указанных периодах подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, текущая задолженность должника перед истцом составляет: по договору субаренды - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 31 230,80 рублей; по договору водоснабжения и водоотведения - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. - 6 421,26 рублей; по договору на обслуживание - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. - 40 690,07 рублей.

Таким образом, на основании договора поручительства и в силу приведенных положений закона ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в общей сумме 116 687,06 рублей в счет исполнения обязательств должника перед истцом по основным договорам, в счет уплаты неустойки по основным договорам и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, из расчета: 78 342,13 рублей + 34 228,79 рублей + 4 116,14 рублей = 116 687,06 рублей, где: 78 342,13 рублей – общая сумма основного долга по основным договорам; 34 228,79 рублей – общая сумма неустойки по основным договорам; 4 116,14 рублей – сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском к должнику.

Действующим законодательством и договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик иск признал частично и пояснил, что в арендуемом помещении были только голые стены, капитальный ремонт делали за свой счёт, потратили 300 000 рублей на ремонт, сумму брали в кредит, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. базу продал, хотя срок аренды был до ДД.ММ.ГГГГ г., в счёт оплаты по аренде зачли, одобрили сумму в размере 76 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, но фактически не действует. Также им оплачено по решению Арбитражного суда 40 000 рублей. Просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абз.1 ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по указанному иску, требования истца к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме, с последнего были взысканы денежные средства в общей сумме 107 987,61 рублей, из которых: 69 642,68 рублей - основной долг по основным договорам за спорные периоды; 34 228,79 рублей - неустойка по основным договорам; 4 116,14 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по рассмотренному делу в Арбитражном суде <адрес> не участвовал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» (должник) своих обязательств по следующим договорам: договор субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на подачу воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех обязательств, принятых должником по названным договорам.

Согласно п. 1.2. договора, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя до полного фактического их исполнения.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам (включая все возможные денежные обязательства, как то: выплата суммы основного долга по договорам, выплата арендных платежей, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков и т.д.), в том же объеме, как и должник.

Указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> было исполнено должником лишь частично на общую сумму 40 000,00 рублей, которая была учтена в счет частичного погашения основного долга по основным договорам за спорные периоды, после чего задолженность должника составила: по договору субаренды - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ - 11 396,42 рублей; по договору водоснабжения и водоотведения - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ - 4 408,62 рублей; по договору на обслуживание - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ - 13 837,64 рублей.

Далее, по договору субаренды должник не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 834,38 рублей. Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование должнику подтверждается передаточным актом, являющимся приложением № к договору субаренды и его неотъемлемой частью.

Имущество было сдано истцом в субаренду должнику на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Тюменские моторостроители».

По договору водоснабжения и водоотведения должник не исполнил обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод за период с января по март 2014 года в общей сумме 2 012,64 рублей. Поставка воды и оказание услуг по приему сточных вод в указанных периодах подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору на обслуживание должник не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в общей сумме 26 852,43 рублей. Оказание услуг в указанных периодах подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, текущая задолженность должника перед истцом составляет: по договору субаренды - основной долг за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. - 31 230,80 рублей; по договору водоснабжения и водоотведения - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. - 6 421,26 рублей; по договору на обслуживание - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. - 40 690,07 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил, просил уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, однако каких – либо доводов для уменьшения неустойки судом не приводит.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства по договору субаренды не исполняются длительное время. Просрочки начались с августа 2013. Кроме того, сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование за № о погашении задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик как поручитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по своевременной оплате субаренды, вышеуказанная задолженность по договору подлежит удовлетворению согласно расчёту истца, который не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика как поручителя подлежит взыскать спорную задолженность по указанным выше договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 3 533 рублей 74 копеек.

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины от взысканной суммы 116 687 рублей 06 копеек составят 3 533 рублей 74 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, 329 – 333, 361, 363, 606, 610, 614 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юртайкина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ТМ» денежные средства в сумме 31 230,80 рублей в качестве арендной платы за пользование ООО «Уют» имуществом по договору субаренды в период с ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 15 059,02 рублей в качестве неустойки по указанному договору; денежные средства в сумме 6 421,26 рублей в качестве оплаты поставленной ООО «<данные изъяты>» воды и оказанных услуг по приему сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., денежные средства в сумме 1 518,18 рублей в качестве неустойки по указанному договору; денежные средства в сумме 40 690,07 рублей в качестве оплаты оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по договору на обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., денежные средства в сумме 17 651,59 рублей в качестве неустойки по указанному договору; денежные средства в сумме 4 116,14 рублей в качестве судебных издержек, понесенных при взыскании долга с ООО «<данные изъяты>», всего: 116 687 рублей 06 копеек и расходы по госпошлине в размере 3 533 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июня 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева