Решение по делу № 2-58/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 58/2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 31 января 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Некрасова<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Семенченко<ФИО> о взыскании стоимости товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенченко<ФИО> о взыскании стоимости товара в размере 8 745 рублей, неустойки в размере 22 037 рублей 40 копеек, штрафа, в обосновании своих требований указав, что 17 октября 2011 года между ним и ИП Семенченко А.Г. был заключен договор № 3, согласно которому исполнитель обязался замерить, изготовить и установить изделие - металлическую дверь, а он  - принять работу и оплатить ее в установленные договором сроки. Он свои обязательства выполнил, однако ответчик в сроки, установленные договором, обязательства свои не исполнил.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что  дверь до сих пор не установили, на звонки не отвечают, просил принять обеспечительные меры. 

             Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки, причина неявки не известна. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Некрасов Д.В. и ответчик ИП Семенченко А.Г. заключили 17 октября 2011 года договор бытового подряда № 3, согласно которому исполнитель обязался замерить, изготовить и установить заказчику металлическую дверь (п. 1.1), а заказчик в соответствии с п. 2.1 внести предоплату в размере 8 745 рублей. Дата выполнения заказа с 17 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года (п. 5.1, п. 5.2). Цена заказа составила 17490 рублей.

Некрасов Д.В. внес предоплату в размере 8 745 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17 октября 2011 года.

ИП Семенченко А.Г. в установленный договором срок до 17 ноября 2011 года свои обязательства по договору о замере, изготовлении и установлении металлической двери не выполнил.

03 декабря 2011 года Некрасов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки за просрочку.

   Ответчиком требования истца не удовлетворены на сегодняшний день.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

  Из договора от 17.10.2011 года следует, что срок исполнения заказа ответчиком 17.11.2011 года, однако, в указанный срок обязательства ответчиком не были выполнены.

  В соответствии с ч. 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

  В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

 Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

            В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 037 рублей 40 копеек, при этом расчет неустойки не представлен.

            Расчет неустойки будет следующим.

            С 18 ноября 2011 года (начало течения просрочки срока по изготовлению и установке металлической двери) по 16 января 2012 года (день вынесения решения), просрочка составила 75 дней и размер неустойки составляет 39 352,50 рубля из расчета 17 490 рублей (цена выполнения работы (оказания услуги), указанная в договоре) х 3 % х 75.

   В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 490 рублей.

            Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенченко<ФИО> в пользу Некрасова<ФИО> уплаченную по договору бытового подряда № 3 от 17 октября 2011 года предоплату в размере 8 745 рублей, неустойку в размере  17490 рублей, всего взыскать 26 235 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенченко<ФИО> государственную пошлину в доход государства в размере  987 рублей 05 копеек.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенченко<ФИО> штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 13 117,50 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                             М.О. Марков