Решение по делу № 33-8002/2013 от 12.09.2013

Судья    Цехановская О.И.

Докладчик     Устинов О.И.                    Дело № 33-8002/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.

Судей:                 Коваленко В.В., Устинова О.И.,

При секретаре         Тихоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Захарова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительный трест №» в пользу Захарова А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Излишне уплаченная истцом Захаровым А.Ю. при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Строительный трест № 43» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что 30 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ф., принадлежащего истцу, под управлением С., и З., принадлежащего ОАО «Строительный трест № 43», под управлением Остапенко С.В. Виновным в ДТП признан Остапенко С.В., который исполнял свои трудовые обязанности, работая в организации ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Страховой компанией ему было выплачено в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с просьбой возместить оставшуюся сумму ущерба. Однако ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Третье лицо – Остапенко С.В. с решением не согласен, просит его изменить в части суммы ущерба и взыскать <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. В то время, как согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Остапенко С.В. – Егоров С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Захарова А.Ю. – Альметова О.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остапенко С.В., Захаров А.Ю., представитель ОАО «Строительный трест № 43» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2011 Остапенко С.В. исполняя свои трудовые обязанности управлял автомобилем марки З., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Ф., под управлением С.

В результате ДТП автомобилю Ф., принадлежащему Захарову А.Ю., были причинены механические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования Захарова А.Ю., суд первой инстанции, руководствовался статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что именно ОАО «Строительный трест № 43», являясь работодателем Остапенко С.В., по вине которого произошло столкновение, обязано возместить разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, поэтому судебная коллегия, в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законность проверяет обоснованность решения суда исходя из довода жалобы Остапенко С.В., который заслуживает внимания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принял во внимание заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Однако, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, без учета износа в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в пункте 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, 2007 года выпуска, имел физический износ, в зависимости от групп деталей от 28,32% до 37,86%, который экспертом определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то определенная судом к взысканию сумма в размере 340.154 рублей 50 копеек, повлечет неосновательное обогащение стороной истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, автомобиль был отремонтирован даже на большую сумму, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, стороной Захарова А.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, материалы дела таких документов также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальному ущербу истца будет соответствовать разница, определенная путем вычитания суммы выплаченного страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «НАТТЭ», с учетом износа автомобиля, которая составит <данные изъяты>

Таким образом, поскольку неправильное применение норм материального права, в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения суда, то обжалуемое решение в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит изменению.

С учетом уменьшения размера заявленных Захаровым А.Ю. требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года изменить, изложив абзац второй резолютивной часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Строительный трест № 43» в пользу Захарова А. Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Остапенко С. В..

Председательствующий

Судьи: