Решение по делу № 2-2111/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-2111/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой А.Ю. к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Керимова А.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование иска указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровой Н.А. истец дала ответчику в долг денежные средства в сумме рублей, последняя обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Петровой Н.А. долг не возвращен. По условиям договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Керимова А.Ю., в судебном заседании требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с истцом. По расписке истица передала ответчице денежную сумму рублей, по просьбе последней для оплаты недостачи в магазине.

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что истица денежные средства в сумме рублей ей не передавала. До марта 2015 года она работала в магазине истца. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача, в связи с чем, по просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку о получении займа в сумме рублей. Просила снизить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также учитывая ее материальное положение.

Представитель ответчика адвокат Витик А.И., в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства истцом ответчику по расписке не передавались.

Свидетель Романова Е.А. в судебном заседании показала, что она и ответчица работали продавцами в магазине истца. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача, в связи с чем, по просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку о получении займа в сумме рублей. Передавала ли истица ответчице указанную сумму займа она не видела.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой А.Ю. и Петровой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Петрова Н.А. взяла взаймы у Каримовой А.Ю. рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора займа между истцом и ответчиком подтвержден распиской (л.д.3).

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца она не получала, а написала расписку в качестве гарантии возврата недостачи образовавшейся во время работы в магазине истицы, не являются убедительными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данная позиция опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой однозначно следует, что она Петрова Н.А., получила от Керимовой А.Ю. в долг, денежные средства в сумме рублей. Расписка в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм права, представленные ответчиком доказательства в виде свидетельских показаний Романовой Е.А., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в обоснование его позиции о безденежности займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств – суду не представлено, таких требований не было заявлено.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств не заключения договора займа на сумму рублей Петровой Н.А. суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме рублей и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что обязательство по возврату заемной суммы не исполнено заемщиком в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петровой Н.А. в пользу истца займ в сумме рублей.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме рублей за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 20 нДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, кроме того учесть ее материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, материальное положение ответчицы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, (л.д.10), суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку за несвоевременный возврат займа до рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа рублей, неустойка в размере рублей.

Поскольку истцом Керимовой А.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей (л.д.2-3), с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каримовой А.Ю. к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Каримовой А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

29 декабря 2015 года