Решение по делу № 2-767/2012 от 04.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-767/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября  2012г.                                                                        г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивергина С.В.1 к ОАО САК «Энергогарант», Чепису Н.В.2 о возмещении ущерба,

установил:

            Сивергин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант»,  Чепису Н.В.2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 11772,44 руб.,   расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб.,  убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 5181,76руб., расходов на оплату услуг юриста 5000руб. и расходов по оплате госпошлины.  

В обоснование иска указано, что 20.06.2012г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая  истцу получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чепис Н.В. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 19323 руб. Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 36277,20 руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 31095,44 руб. Истец считает, что ОАО САК «Энергогарант» не выполнило обязательств в полном объеме,  в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11772,44 руб. подлежит взысканию со страховой компании, убытки причиненные в результате ДТП  в сумме 5181,76 руб. - с  Чеписа Н.В.

Истец и его представитель Лыюров В.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» при  рассмотрении дела иск не признала.

Ответчик Чепис Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

            Как следует из материалов дела, 20.06.2012г.  у д<НОМЕР> по ул. <...>  г. Сыктывкара имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля УАЗ г.н.<НОМЕР>, под управлением Чеписа Н.В., принадлежащей Чепису В.Д.4, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису серия ВВВ № 0566991180.

02.07.2012г. истец обратился  в страховую компанию за получением страхового возмещения.

            ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19323,83руб. (с учетом износа), что подтверждается страховым актом <НОМЕР> и не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения определен на основании  заключения ответчика о стоимости ремонта транспортного средства истца.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик ОАО САК «Энергогарант» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  истец просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка», из отчета которого (№10511-ОТС от 07.08.2012г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 31095,44  руб., а без учета износа- 36277,20руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ОООО «МУ-АР Оценка».

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Сивергину С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 19323 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать 11772,44руб. (31095,44руб. - 19323руб.).

   Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Лада Калина» истец уплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 0708.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 4000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как было установлено судом,  автомобиль УАЗ 315148 г.н.<НОМЕР> на праве собственности Чепису В.Д.4, в момент ДТП указанным транспортным средством управлял Чепис Н.В. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Сыктывкару от 20.06.2012г. Чепис  Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего. Поэтому п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. До момента наступления страхового случая детали имели определенную степень износа, которая  установлена экспертом (41,03% (дверь передняя правая, дверь задняя правая) и 34,81% (ручка наружная передней двери  правая в сборе и ручка наружная задней двери  правая в сборе).

Таким образом, необходимость учета износа деталей автомобиля при выплате страхового возмещения полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., - и приходит к выводу о том, что истец не доказал, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика Чеписа Н.В., составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда.

            Следовательно, в требовании Сивергина С.В.1 к Чепису Н.В.2 о взыскании убытков следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 979,00руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков понесенные расходы. Следовательно, требования в части взыскания с ответчика ОАО САК «Энергогарант» госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Лыюров В.Н.,  за предоставленные услуги Сивергин  С.В. уплатил представителю 5000,00 руб., что подтверждается договором от 01.08.2012г. и распиской.  Согласно договора Лыюров В.Н. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Сивергина С.В.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Сивергина С.В.1 следует взыскать с ответчика  ОАО САК «Энергогарант» 11771,61 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 3000руб. - расходы по оплате услуг представителя и  623,83руб. - госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иске Сивергина С.В.1 к  Чепису Н.В.2. - отказать.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Сивергина С.В.1 - удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Сивергина С.В.1 11771,61 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 3000руб. - расходы по оплате услуг представителя,  623,83руб. - госпошлину, всего 19396,27руб.

  В иске Сивергина С.В.1 к Чепису Н.В.2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено  09 октября 2012 года.