Решение по делу № 2-564/2018 ~ М-461/2018 от 16.07.2018

дело №2-564/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трошевой С.К. к Шакирову Э.К., Шакировой М.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трошева С.К. обратилась в суд с иском к Шакирову Э.К., Шакировой М.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в долг 400 000 рублей на покупку автомашины для семьи. По устной договоренности ответчики обязались возвращать долг частями в течении трех лет. В установленный срок долг не возвращен. Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску о разделе имущества между Шакировыми Э.К. и М.Г. признано, что Шакировы приобрели автомобиль марки «Шевроле Орландо», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 742 500 рублей, в том числе на заемные денежные средства в размере 400 000 рублей, взятые супругами в долг у Трошевой С.К., долг признан совместно нажитым.

На основании изложенного истица просила взыскать с Шакирова Э.К. и Шакировой М.Г. денежные средства по 200 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 7200 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства по 175 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Ватажникова Н.В. уточненные требования поддержали.

Ответчик Шакиров Э.К. иск признал.

Представитель ответчицы Шакировой М.Г. – Галиахметов А.Г. иск не признал.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Трошева С.К. ДД.ММ.ГГГГ передала своему брату Шакирову Э.К. в долг 400000 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLETOrlandoсроком до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается договором займа, подписанным Трошевой С.К. и Шакировым Э.К.

Долг по договору займа в размере 350 000 рублей Трошевой С.К. не возвращены, что ответчиком Шакировым Э.К. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика Шакирова Э.К. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Трошевой С.К. к бывшей супруге Шакирова Э.К. - Шакировой М.Г. о взыскании долга по договору займа не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шакировой М.Г. к Шакирову Э.К., Искакову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по встречному иску Шакирова Э.К. к Шакировой М.Г. о признании обязательства по договору займа совместным долговым обязательством супругов, разделе этого обязательства. По делу принято новое решение, которым встречный иск Шакирова Э.К. о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долговым обязательством супругов, разделе этого обязательства оставлено без удовлетворения.

Данное апелляционное определение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по делу.

При этом доказательств, возникновения у Шакировой М.Г. обязательств по указанному договору займа, истцом не представлено. Материалы дела и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом по ходатайству Трошевой С.К., с очевидностью не подтверждают данное обстоятельство.

Ссылка представителя истицы на признание Шакировой М.Г. долга и факта возврата ею части долга в ходе рассмотрения дела №, не может явиться основанием для взыскания с Шакировой М.Г. долга по договору займа, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом и им судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Поскольку обязательство по данному договору займа не признано совместным долговым обязательством супругов, Шакирова М.Г. не принимала на себя обязательство Шакирова Э.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трошевой С.К. о взыскании с Шакировой М.Г. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы требований Трошевой С.К. не имеется, ввиду чего разрешая иск в пределах заявленных требований, с Шакирова Э.К. в пользу Трошевой С.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 175 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с Шакирова Э.К. в пользу Трошевой С.К. подлежит взысканию 4700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Трошевой С.К. к Шакирову Э.К., Шакировой М.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Э.К. в пользу Трошевой С.К. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 4700 рублей.

В остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.08.2018

Председательствующий