Решение по делу № 2-9958/2018 ~ М-9926/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-9958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 27 ноября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчетов» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Бикбаева Е. А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ____ г., ___ г. между сторонами был заключены договоры краткосрочного займа под залог движимого имущества (ювелирные изделия из золота). В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа был оформлен путем выдачи ломбардом заемщику залоговых билетов. Полагает, что договоры займа подлежат признанию недействительными, поскольку залоговые билеты №№ ___ не соответствуют требованиям п. 5 ст. 7 ФЗ «О ломбардах». В связи с тем, что принадлежащие ей ювелирные изделия из золота в настоящее время ответчиком утрачены и возврат их в натуре невозможен, просила взыскать с ответчика их стоимость в размере 1 469 542 руб.

В судебном заседании истец Бикбаева Е. А. и ее представитель Яныгина О. А. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость утраченных ювелирных изделий в размере 1 312 242 руб. Дополнительно истец пояснила, что пользуется услугами ООО «Ломбард городской центр расчетов» длительное время, с начала ___ г., оплачивала проценты по договорам займа, ей выдавался новый залоговый билет, а старый уничтожался. Последний платеж был осуществлен истцом в ___ ювелирные изделия были реализованы ответчиком, без исполнительной надписи нотариуса и без предоставления истцу возможности выкупить их.

Представитель ответчика ООО «Ломбард городской центр расчетов» Шмаков А. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменный отзыв. Согласно данному отзыву, ответчик, реализовав предмет залога, воспользовался своим правом, предусмотренным федеральным законом «О ломбардах». Согласие Бикбаевой Е. А. на реализацию предмета залога без совершения исполнительной надписи нотариуса подтверждается ее подписью на лицевой части залогового билета, нарушений со стороны ответчика требований п. 8 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» не допущено, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____ г. между Бикбаевой Е. А. и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа под залог движимого имущества, по условиям которого ломбард передал на возвратной и возмездной основе на срок 1 месяц денежные средства в размере 21 800 руб. с уплатой процентов в размере ___%. Заемщик, в свою очередь, передала ломбарду имущество, являющееся предметом залога – ___.

Аналогичные краткосрочные договоры займа между сторонами были заключены ___

По условиям оспариваемых договоров займа, оформленных залоговыми билетами, сроки займа по каждому установлены в один месяц. Также установлены льготные сроки погашения задолженности длительностью один месяц.

Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размерах, указанных в залоговых билетах, истцом не оспаривался. Суммы займов истцом в установленные договорами сроки не возвращены.

____ г. Бикбаева Е. А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении возможности оплатить проценты по вышеуказанным договорам займа, в случае отказа, просила предоставить исполнительную надпись нотариуса по залоговым билетам. В ответ на указанное обращение, ООО «Ломбард городской центр расчетов» сообщил истцу о законности своих действий по реализации заложенного имущества ввиду отсутствия со стороны истца оплаты долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливается законом о ломбардах в соответствии с данным кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 данного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Пунктом 5 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» установлена информация подлежащая указанию в залоговом билете. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 данной статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство. В силу ч. Ст. 7 данного закона залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Статьей 10 ФЗ «О ломбардах» установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа. Согласно ст. 12 данного закона по истечении льготного срока, установленного ст. ст. 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В данном случае из материалов дела и объяснений истца следует, что реализация заложенного истцом имущества состоялась по истечении установленного льготного месячного срока после окончания срока возврата суммы займа. Доказательств внесения истцом оплаты в счет погашения задолженности до истечения указанного срока не представлено. Следовательно, действия ответчика в полной мере соответствовали требованиям закона об обращении взыскания на невостребованное истцом имущество.

Согласие заемщика на реализацию предмета залога без совершения исполнительной надписи нотариуса подтверждается ее подписью в залоговом билете на лицевой части, где указано, что Бикбаева Е. А. с описанием, оценкой имущества и другими условиями договора согласна.

В соответствии с п. 7 условий договоров займа заемщик вправе погасить задолженность или ее часть в любое время до реализации ломбардом заложенного имущества. Между тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о лишении Бикбаевой Е. А. права в любое время до продажи заложенной вещи прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство, а в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение договора займа заемщиком и размер вырученной денежной суммы при продаже заложенного имущества.

Согласно п. 4.2.1 договоров займа заемщик согласен, что обращение взыскания на имущество осуществляется без исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из дословного толкования текста оспариваемых договоров займа, подписание сторонами залогового билета означает согласование ими всех условий договора займа (п. 14 условий). Сторонами все залоговые билеты подписаны, денежные средства по ним выданы. Отсутствие подписи заемщика на оборотной стороне залоговых билетов на графе «ознакомлен» не означает недействительности договоров займа, поскольку подписание залогового билета осуществлено на его лицевой стороне. При этом суд принимает во внимание объяснения Бикбаевой Е. А., данные ею в судебном заседании, согласно которым она многократно в течение более чем 10 лет пользовалась услугами ломбарда, отдавала в залог ювелирные изделия и выкупала их обратно, то есть истец в силу ст. 10 ГК РФ должна была знать о неблагоприятных последствиях невозвращения в установленной срок суммы займа. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представленные истцом документы являются экземплярами залоговых билетов, выданными ей на руки.

Таким образом, суд считает, что соглашение по всем существенным условиям договора займа, предписанным ч. 3 ст. 7 федерального закона «О ломбардах», между сторонами было достигнуто.

Стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ были свободны в выборе условий договора, не противоречащих закону, действовали без принуждения, Бикбаева Е. А. с условиями предоставления займа была ознакомлена, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов приняла добровольно, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.