Решение по делу № 2-775/2016 ~ М-105/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием прокурора Власовой Н.М.

представителя ответчика Рахимкулова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Микрюкова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар Урал» о восстановлении на работе, взыскании материального и морального ущерба.

установил

Микрюков В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Радар» о восстановлении на работе, взыскании материального и морального ущерба в сумме ....... руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> на заводе «.......» ........ ДД.ММ.ГГГГ пришли постановления судебных приставов о вычете кредитов, коммунальных услуг из заработной платы в бухгалтерию, в начале ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление о взыскании алиментов. С ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы незаконно, т.к. он должен выплачивать кредиты, коммунальные услуги, алименты, но в бухгалтерии сказали, что вычеты превышают месячную заработную плату.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, требования о восстановлении по ране изложенным основаниям предъявлены к ООО ЧОО «Гесар-Урал».

В суд истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, он уволен на основании личного заявления, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ

Суд. заслушав ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения исковых требований Микрюкова В.Л. отсутствуют, приходит к следующему

в соответствии с п. 1.3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Микрюков В.Л. принят на работу в ООО ЧОО «ГЕСАР УРАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ с качестве ....... в обособленном подразделении в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков В.Л. обратился к Генеральному директору ООО ЧОО «Гесар Урал» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Микрюковым В.Л. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков В.Л. обратился к Прокурору ....... с заявлением, в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «.......», просил разобраться по поводу восстановления на прежнюю работу, т.к. должен выплачивать имеющиеся задолженности по кредитам,, заявление написал под давлением начальника объекта Ч.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Ч. пояснил, что Микрюков В.Л. написал заявление об увольнении по своей инициативе, после того как ему сообщили о том, что в бухгалтерию поступили для удержания исполнительные листы и объем взыскании превышает размер заработной платы, в день увольнения получил трудовую книжку, больше на работу не выходил, заявление об увольнении не отзывал, намерений продолжать работу не высказывал..

На основании изложено, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Микрюкова А.Л.. поскольку

исходя из положений ст. 392 ТК Российской Федерации истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации ).

требования о восстановлении на работе в ООО ЧОО «ГЕСАР УРАЛ» истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец требования о восстановлении предъявлял иному лицу - ООО «.......», доказательств, что ООО ЧОО «Гесар Урал» и ООО «.......» являются правопреемниками суду не представлено, в трудовых отношениях с ООО «.......» истец не состоял. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен экземпляр трудового договора, в котором указано наименование работодателя ООО ЧОО «Гесар Урал» и место его нахождения.

допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Также истцом не представлено доказательств дающих основание сделать вывод о нарушении его трудовых прав изданием приказа об № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, приказ издан на основании личного заявления работника, в котором указана дата прекращения трудового договора, оснований полагать, что заявление не являлось добровольным волеизъявлением истцом суду не представлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии у Микрюкова В.Л. какого-либо морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать Микрюкову В.Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар-Урал» восстановлении на работе, взыскании материального и морального ущерба.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий