Решение по делу № 2-87/2016 (2-7367/2015;) от 05.08.2015

Дело № 2-87/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняка А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между истцом Семеняк А.П. (инвестор) и Лавровым П.С. (застройщик) был заключен договор инвестирования № в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым инвестор обязался профинансировать <данные изъяты>, а застройщик обязался передать в собственность инвестора квартиру № площадью 82,4 кв.м. по <адрес> в срок до <дата> <дата> истцом были переданы Лаврову П.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем выдана расписка. <дата> между истцом Семеняк А.П. (участник долевого строительства) и ООО «Перспектива» в лице Лаврова П.С. (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №14 по аналогичным условиям договора от <дата> согласно которого (п.1.1) участник долевого строительства участвует в долевом строительстве реконструкции пансионата (нежилого здания) площадь: общая 900 кв.м., с кадастровым номером № в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 5216,28 кв.м., количеством этажей 11, строительный объем подземной части 1430,00 куб.м., строительный объем надземной части 20906,00 куб.м.; на земельном участке площадью 3231,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером: № расположенных по адресу: <адрес> объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, имеющая условный № расположенная на 4 (четвертом) этаже, общей площадью по проекту 82,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> срок передачи объекта долевого строительства был продлен до <дата> (п. 3.1.2). <дата> истцом были переданы Лаврову П.С. остальная сумма денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, о чем выдана расписка. <дата> денежные средства, переданные истцом Лаврову П.С. были внесены в кассу ответчика, о чем выданы кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты>. Договор участия в долевом строительстве № от <дата> был в установленном порядке зарегистрирован <дата> В п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от <дата> описаны характеристики объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства: внутренние стены оштукатурены в черновом варианте сухими смесями, за исключением санузлов; выполнена полусухая стяжка на полу, за исключением санузлов; отопление автономное с установкой двухконтурных котлов и батарей в каждой комнате; установлены металлопластиковые окна; установлена входная дверь; разведена электрика по квартире до точек включения; осуществлен ввод в квартиру электричества, газа, воды, установлены счетчики на газ, воду, электричество. При промежуточном осмотре квартиры истцом было обнаружено некачественное устройство стяжки на полу: нарушена целостность покрытия стяжки (вся поверхность разделена на отдельные карты); наблюдается вздутие и приподнятость кромок отдельных карт (кусков) стяжки; наличие перепада уровня поверхности стяжки, отдельными местами отсутствует адгезия между стяжкой и конструкциями перекрытия нижнего этажа (при простукивании изменяется характер звучания); во всей толщине стяжки отдельными местами имеются трещины шириной раскрытия до 3 мм. О данных недостатках истец устно сообщил представителю ответчика Лаврову П.С., а также <дата> заказным письмом направил претензию, которую ответчик получил <дата> После чего в квартиру, имеющую условный номер № ответчиком были направлены рабочие, которыми предприняты попытки устранить недостатки – частичное извлечение участков стяжки и их «латание». Однако данные меры не привели к желаемому результату, дефекты не устранены. <дата> совместно с представителем ответчика был произведен осмотр стяжки на выше перечисленные дефекты. По результатам осмотра представитель ответчика отказался от составления «Акта несоответствия качества объекта долевого строительства», в связи с чем, акт был составлен истцом и подписан свидетелем<дата> на телефон истца поступило смс сообщение от ответчика следующего содержания: «документы для регистрации квартиры готовы, получить можно у нас в офисе». После этого истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства и обнаружено, что вышеуказанные дефекты стяжки на полу не устранены, кроме того не выполнен ввод в квартиру газа, воды и электричества с проверкой работоспособности автономного отопления двухконтурного котла и батарей в каждой комнате. <дата> представителю ответчика Лаврову П.С. повторно была вручена претензия, в которой предлагалось устранить недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков, дать ответ в десятидневный срок, а также совместно составить акт осмотра выявленных недостатков, в противном случае разъяснил свое право требовать взыскание неустойки и возмещение убытков сверх неустойки. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены, квартира застройщиком истцу не передана. Поскольку между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, соответственно неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ составляет за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, с <дата> по день фактической передачи квартиры <данные изъяты> за каждый день. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов стяжки примерно составляет <данные изъяты> (демонтаж, вывоз мусора, заливка новой стяжки, материалы). Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты>. По данному делу истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме 38,00 кв.м. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в случае удовлетворения иска с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу Семеняк А.П. неустойку (пеню) за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с <дата> по день фактической передачи квартиры в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При удовлетворении судом исковых требований взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу Семеняк А.П. штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Семеняк А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу Семеняк А.П. неустойку (пеню) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с <дата> по день фактической передачи квартиры в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При удовлетворении судом исковых требований взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу Семеняк А.П. штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Семеняк А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ее доверителю по вине застройщика. Ее доверителем были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, в связи с чем, выставлены претензии. Недостатки не были устранены застройщиком, чем причинены убытки и моральный вред.

Представители ответчика Соболева Е.В. и Лавров П.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что объект долевого участия в строительстве по договору заключенному между ООО «Перспектива» и Семеняком А.П. был готов к сдаче в установленный договором срок. Застройщик до истечения срока, установленного договором направил истцу сообщение о готовности объекта и документов на него для государственной регистрации. Истец отказался принимать объект долевого участия в строительстве, поскольку по его словам в нем имелись недостатки. Застройщиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта. На неоднократные заявления истца о наличии недостатков в стяжке пола объекта, ему застройщиком предлагалось устранить недостатки, однако он отказался от их устранения. Объект долевого строительства по состоянию на <дата> был готов к использованию по назначению. Ссылка истца на наличие недостатков в стяжке пола является не состоятельной, потому что стяжка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того, недостатки, проявившиеся в стяжке пола, являются следствием действий истца, который нарушил технологический процесс высыхания стяжки. Вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия нет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта Рысину М.И., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между Семеняк А.П. (Участник долевого строительства) и ООО «Перспектива» в лице Лаврова П.С. «Застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого (п. 1.1) участник долевого строительства участвует в долевом строительстве реконструкции пансионата (нежилого здания) Площадь: общая 900 кв.м., с кадастровым номером: №, в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 5216,28 кв.м., количеством этажей 11, строительным объемом подземной части 1430,00 куб.м., строительным объемом надземной части 20906,00 куб.м.; на земельном участке площадью 3231,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является 1-а комнатная квартира, имеющая условный № расположенная на 4 (четвертом) этаже, общей площадью по проекту 82,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до <дата> что следует из п. 3.1.2. договора.

<дата>. на номер телефона истца поступило CMC сообщение от ответчика по поводу готовности документов на квартиру и необходимости их получения в офисе застройщика.

После получения СМС сообщения, истцом Семеняк А.П. был произведен осмотр объекта долевого строительства с последующим составлением претензии в адрес застройщика.

Истец утверждает, что при выполнении застройщиком работ по устройству «стяжки» в квартире № были допущены нарушения требований к качеству выполненных работ договору, нарушены требования действующих строительных норм и правил, технических регламентов и градостроительных регламентов. Так же не выполнен ввод в квартиру газа, воды и электричества с проверкой работоспособности автономного отопления двухконтурного котла и батарей в каждой комнате.

Истец не представил в суд доказательств того, что на <дата> а также на <дата> (последний срок передачи квартиры) в данную квартиру не были введены сети газа, воды и электричества, а также, что отсутствовали счетчики. Напротив, ответчиком суду были предоставлены акты ввода объекта в эксплуатацию, согласно которым, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был подключен ко всем коммуникациям задолго до <дата> Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что застройщик должен был в квартире осуществлять запуск отопительного котла, так как договором от <дата> данные работы не предусмотрены.

Судом установлено, что истца, при осмотре квартиры, не устроило качество выполненной полусухой стяжки, в связи с чем, истцом <дата> В адресу ответчика была направлена претензия, в которой указано, что он примет объект после устранения недостатков, либо с возмещением расходов на устранения недостатков, предлагает устранить выявленные недостатки и дать ответ в десятидневный срок, а также совместно составить акт осмотра выявленных недостатков. Истец сослался на нарушение целостности покрытия стяжки (вся поверхность разделена на отдельные карты); наблюдается вздутие и приподнятость кромок отдельных карт (кусков) стяжки; наличием перепада уровня поверхности стяжки, отдельными местами отсутствует адгезия между стяжкой и конструкциями перекрытия нижнего этажа (при простукивании изменяется характер звучания); по всей толщине стяжки отдельными местами имеются трещины шириной раскрытия до 3 мм.

После устного общения с застройщиком по поводу качества стяжки, как указывает истец, рабочими были выполнены работы по устранению дефектов. Однако выполненные ремонтные работы также не устроили истца. По результатам повторного осмотра был составлен «Акт несоответствия качества объекта долевого строительства», который представил истец в судебное заседание и который был подписан в одностороннем порядке, только Семеняк А.П. Представитель застройщика в судебном заседании пояснил, что выполненная в квартире истца полусухая стяжка отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого вида стяжкам и что имеющиеся на ней микротрещины никаким образом не влияют на работоспособность данной стяжки и ее нормальную эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по определению суда экспертом Рысиной М.И. проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение № от <дата> Как следует из выводов указанного заключения, уровень выравнивающей стяжки по всей плоскости квартиры № выполнена с нулевым уклоном, что соответствует нормативным требованиям СП 29 13330-2011. По периметру помещения квартиры № в местах примыкания стяжки к стенам квартиры обустроена прокладка из кромочной ленты для звукоизоляции помещения квартиры № в соответствии нормативных требований п. 3.2.3. ВСН 9-94. На поверхности стяжки квартиры № по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: - образованы многочисленные волосяные трещины, что не соответствует требованиям п. 3.3.2. ВСН 9-94; - наблюдается повреждение стяжки в результате механического воздействия на выравнивающую стяжку, в нарушении нормативных требований СП 29 13330-2011 и ВСН 9-94. Площадь механического повреждения выравнивающей стяжки квартиры <адрес> составляет 0,5 м.кв. Стоимость строительно-монтажных работ для устранения волосяных трещин составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость строительно-монтажных работ для ликвидации повреждения стяжки образованного в результате механического воздействия на стяжку составляет денежную сумму в размере 140 рублей. Образование волосяных трещин на поверхности стяжки в квартире № по адресу: <адрес> не влияют на технические характеристики и нормальную эксплуатацию стяжки. Причины образования волосяных трещин на поверхности выравнивающей стяжки в квартире <адрес> следующие: - различная толщина выравнивающей стяжки над плитами перекрытия и над теплыми полами; - при устройстве теплых полов были нарушены нормативные требования п. 8.15. СП 29 13330-2011; - является частичное обустройство теплых полов с нарушениями нормативных требований СП 29 13330-2011; - нарушение нормативных требований п. 5.3. СП 29 13330-2011 при высыхании выравнивающей стяжки. При создании выравнивающей стяжки по плитам перекрытия в квартире <адрес> основное требование к созданию нулевого уклона в квартире № выполнено как для кухонной зоны, зала, коридора и санузла.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рысина М.И. подтвердила выводы, сделанные при проведении судебной строительно-технической экспертизы, указала, что к такого вида полусухим стяжкам применяется только одно требование – нулевой уровень уклона, который в квартире истца был соблюден. Также, эксперт не установила при обследовании стяжки ее приподнятость, вздутие и отсутствие адгезии (связи) между стяжкой и плитой перекрытия нижнего этажа. Разность звучания стяжки при ее простукивании, как пояснила эксперт, может наблюдаться в месте оборудования теплых полов, так как конструкция теплого пола под стяжкой имеет полые места и не однородна. Это нормальное явление, так как теплые полы сделаны не по всей квартире. Также эксперт пояснила, что даже при наличии выявленных трещин стяжки, это не повлияет на ее эксплуатационные свойства и нормальное использование, так как сама полусухая стяжка несет только свойства выравнивания, а плита под ней принимает на себя всю нагрузку.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Рысиной М.И., поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в статье 7 определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениям от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь с иском в суд, истец выбрал способ защиты своих прав путем взыскания расходов на устранение недостатков.

Однако истец не предоставил суду доказательств того, что выявленные недостатки стяжки делают непригодным квартиру для использования по назначению, что качество стяжки снизилось по вине застройщика и что застройщик, создавая объект, отступил от проекта. Напротив, именно сам истец грубо нарушил условия договора, снес стену, без разрешения оборудовал теплые полы, менял окна в процессе высыхания стяжки, все это привело к появлению трещин на стяжке, что подтверждается заключением экспертизы и пояснением эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 ФЗ в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что застройщик создавал объект, согласно условиям заключенного договора. Все работы, указанные в договоре были выполнены. Иных соглашений на дополнительные работы или на использование дополнительных материалов между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.

Договором участия в долевом строительстве № установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

Судом установлено, что истец фактически принял квартиру, так как имел свободный доступ в нее, производил улучшения в квартире своими силами и за свой счет – оборудовал в части квартиры теплые полы, поменял имеющиеся оконные блоки, снес кирпичную перегородку, установленную застройщиком по проекту.

Также, судом установлен факт нарушения истцом технологического процесса высыхания полусухой стяжки, в связи с тем, что в период ее высыхания, истцом были демонтированы имеющиеся оконные блоки и произведен монтаж новых стеклопакетов.

Доказательствами для выводов суда служат – показания свидетелей <данные изъяты> который выполнял работы по обустройству теплых полов, свидетеля <данные изъяты> который в период высыхания стяжки поливал ее водой для равномерного высыхания и видел оконные проемы без окон и сорванную от сквозняка пленку, накрывающую стяжку для ее равномерного высыхания, акт об окончании выполненных работ по залитию стяжки на 4-м этаже дома <адрес> акт от <дата> которым установлено отсутствие оконных блоков в квартире №, договор купли-продажи № от <дата>, согласно которого истец заказал изготовление других оконных блоков и их установка была <дата> т.е. в период незавершенного процесса высыхания стяжки.

Суд не может согласиться с доводами истца, что он не знает, кто и когда демонтировал установленные застройщиком оконные блоки, так как, именно сам истец был заинтересован в демонтаже имеющихся окон и их замене на новые стеклопакеты. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, имеющиеся оконные блоки были усовершенствованы – была поменяна фурнитура на более дорогостоящую, была произведена ламинация профиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что для замены или усовершенствования оконных блоков их необходимо было демонтировать оконные блоки и это было сделано в интересах и по инициативе истца.

В материалы дела ответчиком предоставлен Акт от <дата> осмотра квартиры с условным № на 4 этаже по адресу: <адрес> в связи с обнаружением демонтажа окопных блоков в указанном помещении. Акт был составлен в присутствии: Ахтырского В.В. - Директор ООО "СК"СтройДом" (генподрядчик) Мороз С.В. (представитель подрядчика по устройству стяжки) Лаврова С.И. - Директор ООО "Перспектива" (Застройщик), Растрепина А.Ю. - мастер ООО "СК"СтройДом" (представитель генподрядчика) В акте указано, что <дата> комиссией было выявлено, что в квартире условный № на 4 этаже по адресу <адрес> представителями Инвестора Семеняк А.П. по его инициативе, проводился демонтаж оконных блоков, установленных Застройщиком, данные работы производились в момент укрепления стяжки, процесс укрепления которой не был закончен. В результате проведение данных работ с поверхности стяжки была сорвана пленка более чем с 50% её поверхности, защищающая стяжку от быстрого и несвоевременного высыхания, устройство которой было выполнено подрядчиком по устройству стяжки. Данное действие Инвестора (его представителей), повлекло за собой быстрое высыхание стяжки, а также в связи с этим появление трещин на ней.

Также, в материалы дела ответчиком предоставлен акт от <дата> осмотра квартиры с условным № на 4 этаже по адресу: <адрес> в связи с изменением технических характеристик указанного помещения, составленный в присутствии указанных выше лиц.

На момент начала работ <дата> по устройству полусухой стяжки на полу в квартире условный № па 4 этаже по адресу <адрес> было установлено, что представителями Инвестора Семеняк А.П., разведена система тёплых полов, в кухонной части квартиры - студии, не предусмотренная проектом и условиями Договора с Застройщиком. Данный факт, при устройстве стяжки, повлечет за собой образование не однородности стяжки (изменению высоты толщины и плотности) и возможному появлению микротрещин на её поверхности.

Также, согласно, акту от <дата> составленному комиссией из тех же лиц по осмотру квартиры со строительным № на 4 этаже о соответствии Договору участия в долевом строительстве № от <дата> в связи с отказом Дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры, установлено, что Комиссией в результате осмотра помещения расположенного по адресу: <адрес> которое должен принять от Застройщика Участник долевого строительства Семеняк А.П., <дата> рождения (далее Дольщик), согласно Договора участия в долевом строительстве № <дата>далее ДДУ), было выявлено следующее: В результате осмотра указанной квартиры комиссия установила, что в процессе строительства Объекта долевого строительства, Дольщик, неоднократно вмешивался в процессы строительства это подтверждается как мастером, прорабом и производителем работ по устройству стяжки, так же актами и фактическими изменениями характеристик состояния помещения, имеющих расхождение согласно ДДУ, а именно: до момента устройства полусухой стяжки на полу, предусмотренной договором, представителями Дольщика, без уведомления Застройщика, была разведена система тёплых полов, в кухонной части квартиры - студии, что повлекло за собой образование не однородности стяжки и микротрещин, а так же разности звуков по поверхности стяжки из-за проложенных трубок системы отопления и мягкой подложки по поверхности плиты перекрытия, так же, был установлен факт, что во время проведения работ по устройству стяжки, представителями дольщика в его отсутствие производилась замена оконной системы, без разрешения Застройщика (Дольщику было отказано Директором ООО "Перспектива" Лавровым С.И. в замене оконной системы). В результате демонтажа, образовались сквозняки, была сдвинута плёнка которой покрывалась стяжка по технологии производителя работ, что повлекло к неравномерному высыханию и так же дополнительному образованию микротрещин. Комиссией, так же обнаружен факт самостоятельного разрушения части поверхности стяжки самим Дольщиком, путем её разбития неопределенным инструментом, как без представителей Застройщика, так и без представителей экспертной организации.

Комиссия в составе Лаврова С.И., Мороза С.С., Растрепина А.Ю., Ахтырского В.В., считает, что микротрещины на стяжке являются допустимыми и не повлияют на технические характеристики стяжки в целом при её эксплуатации кроме самовольного повреждения стяжки Дольщиком которое нужно восстанавливать.

В момент осмотра квартиры Дольщику так же, было предложено провести работы по устранению микротрещин путем дополнительного устройства стяжки, на что Дольщик отказался. Подписывать акт приема-передачи на Объект долевого строительства квартиру № на 4 этаже дольщик так же отказался.

Суд принимает данные акты как доказательства по делу, так как обстоятельства, изложенные в данных актах, подтверждаются другими доказательствами по данному делу, в том числе и показаниями свидетелей.

Истец в материалы дела предоставил фотоснимки стяжки в квартире №, в одном месте на которой имеется выбоина. Эксперт Рысина М.И., отвечая на вопросы суда, рассчитала стоимость работ по устранению данной выбоины, пояснив, что данная выбоина не является дефектом стяжки, в связи с ее залитием, а сделана механически, с применением дополнительного оборудования.

Истец в своих письменных претензиях ответчику не указывал на наличие данной выбоины как на дефект стяжки, претензий по ней в порядке досудебного обращения к застройщику – не предъявлял. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что сам Семеняк А.П. в присутствии <данные изъяты> выдолбил кусок стяжки, чтобы ее исследовать и доказать, что она не соответствует нормам. Также свидетель указал, что Семеняк А.П. ходил по квартире с молотком и простукивал всю стяжку, слушал звуки. В связи с чем и был составлен акт от <дата>. Свидетель <данные изъяты> не мог пояснить суду кто же конкретно в его присутствии сделал выбоину. Однако, то что, данной выбоины ранее не существовало, после залития стяжки и данное повреждение было сделано механическим путем, стороны не отрицали. Таким образом, данная выбоина не являлась дефектом залития стяжки. Выбоина не заделывалась до проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал сам истец. После проведения экспертизы, необходимость в исследовании состава стяжки отпала, в связи с чем, ответчик, по своей инициативе заделал данную выбоину, что подтверждается соответствующим актом и фотоснимком, предоставленным в материалы дела. Суд не может согласиться с доводами истца, что он не разбивал стяжку и что это сделал застройщик, так как, по мнению суда, именно у Семеняк А.П. имелись претензии к качеству стяжки, именно он был инициатором ее исследования, в связи с чем, вызывал специалиста <данные изъяты>

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком велись диалоги, проводились встречи по осмотру спорной квартиры, предпринимались попытки мирного урегулирования спора, так как сам истец указывает, что дефекты по стяжке исправлялись застройщиком до срока передачи квартиры. Как пояснили свидетели, истцу предлагали способы мирного урегулирования спора, на что он отказался и обратился в суд.

Суд считает, что ответчик выполнил все возможное для передачи объекта долевого строительства, а именно своевременно уведомил истца о готовности объекта и документов, обеспечил доступ в передаваемое жилое помещение. Фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий самого истца и не нарушило его прав, так как истец под различными предлогами отказывался от подписания акта, Принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором не предусмотрен.

Судом установлено, что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> что в квартиру имелся свободный доступ, так как в начале не было дверей, а после установки дверей, Семеняк А.П., брал ключ, в связи с чем, у него имелся свободный доступ в квартиру. Как пояснил представитель ответчика, Семеняк А.П. взяв ключ, его не вернул, имело место разрушение им стяжки, в связи с чем, и только после начатия судебного процесса, была заменена личинка в замке двери спорной квартиры, чтобы истец не причинил какой-либо дополнительный вред до подписания акта приема-передачи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что в течение указанного периода с момента извещения истца о готовности объекта к приемке он не имел возможности принять квартиру по вине ответчика.

Судом установлено, что требования закона и договора ответчик исполнил, о готовности объекта к передаче уведомил, тогда как претензии истца к ответчику не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, непригодность объекта долевого строительства для использования, предусмотренного договором, истцом не доказана.

Подписание акта приема-передачи квартиры является формальностью по оформлению правовых документов на передачу квартиры. Однако, истец, беспрепятственно пользуясь квартирой, отказался от подписания акта приема-передачи и требует взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом. В случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 25 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что истец, согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет правом, отказываясь подписывать акт приема-передачи. Квартира, а также документы по ее передачи были готовы в срок до <дата> т.е. в установленный договором срок. Истец не представил суду существенных доказательств, почему он не мог принять данную квартиру при ее уже длительном использовании, и что ему препятствовало подписать акт приема-передачи.

Доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" у суда не имеется, так как, по мнению суда, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры.

Суд не может согласиться с доводами истца, что застройщик при обустройстве стяжки в квартире должен был выполнить деформационные швы, применив дополнительные материалы. Договором между застройщиком и подрядчиком данный вид работ не предусмотрен. Доказательств, что отсутствие деформационных швов на стяжке каким-либо образом повлияло на качество стяжки - суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также обязательными требованиями.

Суд критически оценивает представленный истцом акт осмотра квартиры от <дата> поскольку он подписан истцом и свидетелем <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что является другом истца. Представителем застройщика указанный акт не был подписан. Дефекты, описанные в данном акте, не были подтверждены заключением судебной экспертизы. Наличие трещин на работоспособность стяжки не повлияло.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежи возмещению в полном объеме.

Статья Закона РФ «О защите прав потребителей», что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя Семеняка А.П., а именно наличие недостатков в объекте долевого строительства, не установлен, у истца отсутствует право на возмещение ему убытков, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеняка А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.