Решение по делу № 2-903/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-903/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Кутузовского    судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В<ФИО1>

при секретаре   Валь Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «04» июля 2012 года дело по иску Вахниной <ФИО2> к Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») о взысканииденежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вахнина И.А. обратилась к мировому судье с иском к Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 операционный офис «Сыктывкарский») о взыскании денежных средств комиссии, удержанной при выдаче ей кредита. В обоснование требований истец указала в своем исковом заявлении, что при заключении кредитных договоров № <НОМЕР> от 09.07.2010г., № <НОМЕР> от 23.09.2010г. было предусмотрено, что при выдаче ей кредитов она была обязана уплатить комиссию за их выдачу в размере 2% от сумм кредитов единовременно, что включением банком таковых условий в кредитные договоры были нарушены ее права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «Озащите прав потребителей».

В настоящее  судебное  заседание истец Вахнина И.А. не явилась,  была извещена надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика  не явился,  до начала разбирательства дела представителем Банка ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») Иваницкой Ю.В. было направлено заявление о рассмотрении данного спора в отсутствие представителя ответчика и были представлены письменные возражения относительно поданного Вахниной И.А. иска, откуда следует, что Банк ВТБ 24 ЗАО в полном объеме не признает предъявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ и п.2.3. Правил кредитования, где предусмотрено, что все издержки, пошлины и накладныерасходы, связанные   с предоставлением кредита относятся на  заемщика, что истец при  заключении кредитного договора <НОМЕР> выразил свое  письменное согласие  с  уплатой ею  комиссии  за выдачу кредита  в размере  2% от суммы кредита; что действия банка  соответствуют  положениям  ст. 29 Закона  «О банках и банковской деятельности», позволяющей  кредитной  организации  устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и не противоречат нормам п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. по делу N 80-И/В11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора  и согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.  

Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотреть дело по существу  в отсутствие  сторон  по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При этом, исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Вахниной И.А. подлежащими  удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком Вахниной И.А. и Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 РОО «Сыктывкарский») 06.07.2009г. был заключен кредитный договор № 625/1004-0000134, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 50000 рулей на срок один год до 05.07.2010г. на цели личного потребления. При заключенииуказанного кредитного договора Заемщиком Вахниной И.А. было дано письменное согласие на кредит от 06.07.2009г., согласно которому истец при выдаче ей кредита обязана была уплатить комиссию за его выдачу в размере 2% от суммы кредита единовременно. Данное обязательство истцом было выполнено. Как следует из представленного истцом одновременно с исковым заявлением расходного кассового ордера 94120 от 06.07.2009г. (л.д.17) истцу при получении кредитных средств сумма кредита была выдана за вычетом 1000 рублей или 2% комиссии от общей суммы полагавшего к получению кредита и ею было получено 49000 рублей (от общей суммыкредита  - 50000 руб.).

09.07.2010г. между Заемщиком Вахниной И.А. и Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 РОО «Сыктывкарский») был заключен кредитный договор №<НОМЕР>получении  кредитных средств  сумма  кредита была выдана  за вычетом 1500 рублей или 2% комиссии от общей  суммы полагавшего  к получению  кредита  и ею было получено  60000  рублей (от общей суммы кредита  - 61 500 руб.).

23.09.2010г. между Заемщиком Вахниной И.А. и Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 РОО «Сыктывкарский») был заключен кредитный договор №<НОМЕР>д.12) истцу при  получении  кредитных средств  сумма  кредита была выдана  за вычетом 3 200 рублей или 2% комиссии от общей  суммы полагавшего  к получению  кредита  и ею было получено  160 000  рублей (от общей суммы кредита  - 163 200 руб.).

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме 5 700 рублей, удержанные  в качестве комиссий при выдаче ей кредита по договорам <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4> (1 000 + 1 500 + 3 200).

Принимая решение об удовлетворении требований Вахниной И.А., мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судья считает, что ссылка ответчика в возражениях по иску на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В связи с этим, изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что кредитная организация наделена правом на взимание платы комиссионного вознагражденияпо соглашению с заемщиком  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства в сумме 5 700  руб. полученные  от нее  ответчиком  качестве комиссий при выдаче кредита по кредитным договорам <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в ее пользу с ответчика  денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

И, таким образом общая сумма взыскания  денежных средств   с ответчика  в пользу истца  составит 5 700 рублей. 

В силу  положений    позиции, изложенной в п. 46 ( абзац  второй)  Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, штраф в размере 1425 руб подлежит взысканию не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 подле­жит взысканиюв доход  бюджета государственная пошлина в размере 400  рублей. 

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   <ФИО3> удовлетворить.

 Взыскать с  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») в пользу Вахиной <ФИО2>  денежные средства, уплаченные  в качестве комиссии  за выдачу кредита  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 1000 рублей, . за выдачу кредита  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 1500 рублей. за выдачу кредита  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА18> в размере 3200 рублей, а всего взыскать: 5700 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») в доход бюджета муниципального образования штраф в размере 1425 рублей. Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено - 09.07.2012 Мировой судья Н.В. Мамонова