Решение по делу № 33-5105/2013 от 19.09.2013

Судья Румянцева И.М. № 33-5105/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ходырева Р.Я.

на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года, которым

Ходыреву Р.Я. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" о внесении дополнений в производственную характеристику условий труда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев Р.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Интауголь" об обязании дополнить производственную характеристику условий труда сведениями о наличии воздействия локальной вибрации в период его работы МГВМ участков по проходке и добыче угля на шахте "Капитальная" и "Интинская" - класс 3.2, сведениями о наличии общей вибрации в период его работы МГВМ участка по проходке на шахте "Капитальная" - класс 3.1, сведениями о наличии тяжелых физических нагрузок в период его работы МГВМ участка по добыче угля шахт "Капитальная" и "Интинская" - класс 3.2. В обоснование исковых требований указал, что с 1988 по 2012 годы работал на угольных предприятиях г. Инты. В связи с диагностикой у него ряда профессиональных заболеваний в 2010 году была составлена производственная характеристика условий труда. Считает, что в нее не вошел ряд вредных факторов производственной среды, а именно: локальная вибрация при работе на шахтах "Интинская" и "Капитальная", физическая нагрузка (подъем тяжести на руки и плечевой пояс) во время работы на шахте "Интинская", общая вибрация - во время работы на шахте "Капитальная".

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено следующее.

С 23.05.1988 по 01.07.1988 истец работал на шахте "Восточная" производственного объединения "Интауголь" ... подземного в службе старшего механика по автоматике; с 02... работал на шахте "Капитальная" производственного объединения "Интауголь" ... ...; с 01.03... - ... на шахте "Капитальная" производственного объединения "Интауголь"; 07.08.1989 принят на шахту "Капитальная" производственного объединения "Интауголь" машинистом горных выемочных машин 5 подземного разряда; 05.01.1990 в связи с созданием концерна "Интауголь" переименована шахта "Капитальная" производственного объединения "Интауголь" в шахту "Капитальная" концерна "Интауголь"; 02.06.1994 шахта "Капитальная" концерна "Интауголь" преобразована в ОАО "Шахта "Капитальная"; 05.01.2000 продолжены трудовые отношения в качестве машиниста горных выемочных машин 5 подземного разряда, направлен на шахту "Капитальная"; 01.03.2001 шахта "Капитальная" ОАО "Компания "Интауголь" преобразована в "Шахта "Восточная" - Шахта "Капитальная" ОАО "Компания "Интауголь"; 01.01.2004 истец перемещен на шахту "Капитальная" машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей; 10.03.2004 переведен на шахту "Интинская" машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей; 01.10.2010 права и обязанности работодателя - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" перешли к вновь созданному ОАО "Шахта "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2010 о замещении активов должника в порядке ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (приказ № 10 от 01.10.2010; 13.03.2012 трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В производственной характеристике условий труда, выданной Ходыреву Р.Я., за период работы на шахтах "Восточная", "Капитальная" по профессии «машинист горных выемочных машин проходческого участка» за период с 01.03.1989 по 03.05.1989, с 07.08.1989 по 01.04.2002 указана вибрация общая и локальная класса вредности - 2, машинист горных выемочных машин участка по добыче угля за период с 01.04.2002 по 10.03.2004 указана вибрация общая, класс вредности - 2 и отсутствуют сведения о локальной вибрации.

В производственной характеристике условий труда по профессии «машинист горных выемочных машин за период с 10.03.2004 по 28.01.2010 участка по добыче угля по шахте "Интинская" указана вибрация общая, класс вредности - 2. В производственных характеристиках также отсутствовали сведения о наличии тяжелых физических нагрузках в период работы истца МГВМ на участках по добыче угля на шахтах "Капитальная" и "Интинская".

Согласно сообщению ОАО "Шахта "Интауголь" от 10.11.2011 на запрос Главного государственного санитарного врача по г. Воркуте и г. Инте о дополнении в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Ходырева Р.Я. данные, изложенные в производственной характеристике условий труда объективны и соответствуют картам аттестации рабочих мест.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку рассматриваемые правоотношения являются трудовыми.

В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ходырев Р.Я. заявил иск о внесении дополнений в характеристику условий труда в связи с отказом правопреемника работодателя удовлетворить данное требование, что свидетельствует о наличии трудового спора относительно условий труда в период работы по трудовому договору.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, связь между установленными профессиональными заболеваниями и длительной трудовой деятельностью во вредных условиях труда, однако собственно причинно-следственная связь между этими фактами не являлась предметом рассмотрения суда. Ссылки на состоявшиеся решения об удовлетворении аналогичных исков в отношении других лиц основанием для отмены рассматриваемого решения не являются и правового значения не имеют.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходырева Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -