Решение по делу № 1-237/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-237/2016г. (уголовное дело № 16110261)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Киселевск                                                                              «18» мая 2016 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – Мальцева Д.П.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В. г. Киселевск Кемеровской области №» Коломенкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева Д.В., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, Мальцев Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. <адрес>, где проживал с сожительницей П.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в зале компьютер «Вест» в сборе, состоящий из системного блока марки «Вест», монитора марки «Вест», клавиатуры, компьютерной мыши, 2 акустических колонок, веб-камеры, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.                            Подсудимый Мальцев Д.П. с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.                                            Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.                                                                 Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.                            Государственный обвинитель Пономаренко Н.В., защитник подсудимого адвокат Коломенков Е.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, потерпевшая П.Н.А. не явившаяся в судебное заседание, согласно ее письменного заявления на л.д.89, также согласна с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.                                        Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                            Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Мальцев Д.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.                                                    Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева Д.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.     При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.                                 В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие в его действиях рецидив преступлений.            Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого не усматривает.                                     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.                                                С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.                             При этом, поскольку уголовное дело в отношении Мальцева Д.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и правила ч.2 ст.68 УК РФ.                            Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении Мальцеву Д.П. наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказаний положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно, и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мальцевым Д.П. преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мальцева Д.П. без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Гражданский иск П. о взыскании с подсудимого Мальцева Д.П. в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подсудимым Мальцевым Д.П. не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Мальцева Д.П. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мальцева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Мальцеву Д.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мальцеву Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мальцева Д.П. в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск П.Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с     Мальцева Д.П. в пользу П.Н.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, в отношении Мальцева Д.П. отменить.

Освободить Мальцева Д.П. от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий -                        Е.М. Матусова