Решение по делу № 2-66/2018 (2-1223/2017;) ~ М-1088/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка      2 февраля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

представителя ответчика Пухарева Ю.И.,

третьего лица Сальникова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кислицина Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислицин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АРГОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 20.09.2017 года, около <адрес>, по вине Сальникова Л.В. управлявшего автомобилем КАМАЗ-53215 регистрационный знак <№>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения Сальниковым Л.В. правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения задней части. Риск наступления гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании автомобиля КАМАЗ-53215 регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания «Паритет-СК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск наступления гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании автомобиля принадлежащего истцу, на момент причинения вреда, застрахован не был. Структурного подразделения ООО Страховая компания «Паритет-СК» на территории Пермского края нет. После происшествия истец обратился в Пермский филиал АО Страховое Общество «Якорь», являющееся представителем ООО СК «Паритет-СК» на территории Пермского края, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении по договорам ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу 168200 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытков истца. 21.10.2017 г. автомобиль принадлежащий истцу был продан без проведения восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением <№> от 26.10.2017 года, стоимость автомобиля «TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <№> в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 518000 рублей. Рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства «TOYOTA-AVENSIS» в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия виде, составила 260000 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности: 518000 - 260000 - 168200 = 89800 рублей, в виде разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной по договору ОСАГО. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Поскольку вред причинен работником ответчика, то лицом ответственным за вред, является ООО «АРГОС». В соответствии со ст.ст. 15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, истец просит взыскать с ООО «АРГОС» в его пользу убытки в сумме 89800 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 3044 рублей.

Истец Кислицин Д.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «АРГОС» в пользу истца убытки в сумме 89800 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 3044 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АРГОС» Пухарев Ю.И. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что ими было проведено свое расследование, в ходе которого было установлено, что вина водителей обоюдная. Водитель автомашины «TOYOTA-AVENSIS» - <ФИО>5 не включила заблаговременно указатель поворота, водитель автомобиля КАМАЗ - Сальников Л.В. не смог предотвратить столкновение. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть положено в основу доказательств, причиненного ущерба, поскольку она изготовлено с нарушением норм Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О дате осмотра транспортного средства эксперт <ФИО>11, представителя ООО «АРГОС» не предупредила. Фактический осмотр транспортного средства ею не производился. Заключение эксперта было изготовлено 26.10.2017 года, однако 21.10.2017 года истец автомашину уже продал, то есть на момент обращения к эксперту истец уже не являлся собственником транспортного средства, поэтому договор между оценщиком <ФИО>11 и истцом Кислициным Д.Н. является недействительным. Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, истец не понес дополнительные убытки, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

Третье лицо Сальников Л.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, <ФИО>5 также были нарушены Правила дорожного движения, поскольку ею заранее не был включен указатель поворота, кроме того, на данном участке поворот запрещен. Также он не согласен с экспертным заключением, представленным истцом. Задний бампер висел на автомобиле, водитель сама оторвала его, двери у данной автомашины открывались, если бы они были повреждены, то они бы не открывались. Считает, что не должны быть включены в смету: повреждения бампера, ниша запасного колеса, усилитель бампера.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Паритет-СК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Паритет-СК».

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «Якорь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК Ф при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда. При несогласии причините с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера лежит на нем.Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 года в 10-00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего филиалу ООО «АРГОС-ЧУРС», под управлением Сальникова Л.В. и автомобиля «TOYOTA-AVENSIS» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кислицину Д.Н., под управлением <ФИО>5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» Сальникова Л.В., управлявшего автомашиной «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <№>. Сальников Л.В. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением <ФИО>5

Нарушение, допущенное третьим лицом Сальниковым Л.В., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, - материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением от 20.09.2017 года о привлечении Сальникова Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Из материалов административного дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кислицина Д.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <№> застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

25.09.2017 года Кислицин Д.Н. обратился в ООО СК «Паритет-СК» (представитель по сбору документов в Пермском крае - АО Страховое общество «Якорь») с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2017 года ООО Страховая компания «Паритет-СК» произвело истцу Кислицину Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей.

Истцом Кислициным Д.Н. предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АРГОС» убытков в размере 89800 рублей, составляющей разницу между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке <№> от 26.10.2017 года, представленному истцом в суд, рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA-AVENSIS» в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составила 518000 рублей, рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства «TOYOTA-AVENSIS» в поврежденном виде в результате дорожно-транспортного происшествия составила 260000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недействительности отчета об оценке <№> от 26.10.2017 года являются несостоятельными, поскольку указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также скрытых повреждений, о наличии которых указывалось в этой справке, и которые были выявлены осмотром ООО «Астар» от 28.09.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что эксперт-техник <ФИО>11 непосредственно участвовала в осмотре автомобиля принадлежащего на том момент истцу.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля принадлежащего Кислицину Д.Н. производился в отсутствие представителя ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии 20.09. 2017 года. Один лишь факт неучастия ответчика в осмотре автомобиля потерпевшего не влечет недействительность отчета об оценке ущерба.

При этом нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ не установлено.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих объем необходимых восстановительных работ, стороной ответчика не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (акт осмотра, фототаблица, справка ГИБДД и прочие) подтверждает соответствие объема восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, а также тождественность повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Астар» от 28.09.2017 года и акте осмотра от 26.10.2017 года изготовленного экспертом <ФИО>11

Наличие указания в акте осмотра ООО «Астар» следов ремонта заднего бампера под молдингом и исключение его из расчета суммы страхового возмещения не повлияли на размер убытков подлежащих возмещению ответчиком в силу следующего. Для расчета убытков, в случае продажи поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, используется средневзвешенная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия аналогичного транспортного средства за вычетом из этой стоимости затрат на восстановление автомобиля до исходного состояния.

Наличие дефекта заднего бампера было учтено в экспертном заключении ИП <ФИО>11 при определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля («поправка на уторговывание»), что не повлияло на достоверность выводов эксперта.

Доказательств того, что приведенные в заключениях повреждения образовались при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора об оценке, заключенного между ИП <ФИО>11 и Кислициным Д.Н. об оказании услуг по оценке ущерба суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В судебном заседании было установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора об оценке <№> от 26.10.2017 года.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик не является стороной договора (сделки) и не вправе выдвигать требования о признании его недействительным.

Таким образом, вина третьего лица Сальникова Л.В. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела. Достаточных, достоверных доказательств обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца <ФИО>7 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля и не покрытого страховым возмещением являются законными и обоснованными.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, с учетом произведенной ему страховой выплаты составляет 89800 рублей (518000 рублей - 260000 рублей – 168200 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска истцом Кислициным Д.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «АРГОС» возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Размер возмещения понесенных Кислициным Д.Н. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицина Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу Кислицина Дмитрия Николаевича убытки в размере 89 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева