Решение по делу № 2-3886/2013 ~ М-3046/2013 от 18.04.2013

дело № 2-3886/13

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                               23 августа 2013 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Сабирзяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова А.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходов по оценке <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гайнуллина Д.Ф. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Галиева Д.Н. Постановлением ОГИБДД виновником данного ДТП признан Гайнуллин Д.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое при обращении истца произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> VIN №, которая по заключению ООО1 составила <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, а также указывая на нарушение своих прав истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и не возражал принятию по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил.

Третьи лица Гайнуллин Д.Ф., Галлиев Д.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительности причин отсутствия суду не представили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гайнуллина Д.Ф. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Галиева Д.Н. и принадлежащей Нурутдинову А.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Д.Ф. признан виновным в нарушении <данные изъяты> ПДД и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО1 на основании акта осмотра ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> VIN № составила с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с представленной ответчиком экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> VIN №, государственный номер № составила с учетом износа <данные изъяты>.

Для устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу в связи ходатайством ответчика была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> государственный номер № составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Более того, факт произошедшего события при котором автомашине был причинен ущерб зафиксирован уполномоченным органом.

Доказательства того, что автомашина получили механические повреждения при иных обстоятельствах суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнений за период истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. Суд признает представленный истцом расчет верным и не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из периода срока неисполнения обязательства и его размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с полседующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольно порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка необходимых по данному делу документов в суд, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные ко взысканию расходы по оценке в размере на основании статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку решение основано на результатах судебной экспертизы. Оценка представленная истцом не является достоверной, а потому, данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика в пользу ООО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 85, 98, 103, 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нурутдинова А.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято

27 августа 2013 года

Копия верна.

Судья: