Решение по делу № 2-2716/2018 ~ М-2623/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоновой М.Л. к Лавочникову В.В. о взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова М.Л. обратилась в адрес Советского районного суда г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Лавочникову В.В., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор компенсации жилого имущества согласно которого, ответчик Лавочников В.В. обязался выплатить истцу Никоновой М.Л. после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за квартиру, которую истец обязуется приобрести для своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, <данные изъяты> рождения. Вышеуказанный договор ответчиком частично был исполнен, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть денежных средств, в размере 500000 рублей, о чем у сторон имеется расписка. Срок исполнения обязательств по договору оставшейся части долга в размере 500 000 рублей определен сторонами (п.2 договора) «...в течение года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оставшуюся сумму долга в размере 500 000 рублей истцу до настоящего времени не выплатил, в связи с чем, истица была вынуждена (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму долга в размере 500 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени сумма долга перед истцом не погашена. Обязательства ответчиком исполнены частично. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору. Также, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ истец просил суд взыскать с Лавочникова В.В. в пользу Никоновой М.Л. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возврата долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9434 рублей 93 копейки и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых она просила денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возврата долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей 07 копейки и почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по госпошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Никонова М.Л. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в браке она с ответчиком находилась с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. При разводе договорились, что своими усилиями они приобретут ребенку жилье. Договорились сложиться по 1 000 000 рублей, чтобы купить квартиру ребенку. Общего нажитого имущества в браке не было. Данный договор – это обязательство купить квартиру ребенку. Был заключен данный договор, согласно которого ответчик передал 500 000 рублей, то есть частично он исполнил договор. Договор не являлся соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Договор составлен не совсем правильно, так как не обращались к юристам. Она предлагала ему в досудебном порядке вернуть денежные средства. На сегодняшний день квартира не куплена. У нее самой имеются денежные средства и она готова заключить договор купли-продажи, как только ответчик передаст 500 000 рублей. На тот момент, когда был заключен договор, она с ребенком уехала жить на съёмную квартиру. Ответчик частично помогал платить за квартиру, оплачивал алименты. На тот момент по суду алименты не взыскивались. Он оплачивал 15000 рублей ежемесячно, на ее личную банковскую карту, а когда она ее меняла, на карту ее родной мамы. Данные денежные средства были частично на съем квартиры, а также на алименты. При перечислении данных средств, назначения платежей не было указано ответчиком. После того, как он перестал перечислять денежные средства в счет уплаты алиментов и на съем квартиры, она обратилась в суд. Официально ответчик оплачивает алименты по решению суда с <данные изъяты>. Те суммы, о которых говорит ответчик, были в счет алиментов, а не по договору. Иным образом, нарочно, денежные средства в счет квартиры и алиментов, он не передавал. Она сама лично не отказывается от исполнения своей части обязательства, а именно что она на эти денежные средства приобретет квартиру ребенку. В июне месяце она заключила предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, однако в связи с тем, что ответчик так и не выплатил ей всю сумму, приобрести квартиру не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Андреева С.Н., иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при расторжении брака стороны пришли к обоюдному согласию о том, что приобретут квартиру для несовершеннолетней дочери, в связи с чем заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, согласно которого ответчик Лавочников В.В. обязался выплатить истцу Никоновой М.Л. после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 1000000 рублей на покупку квартиры. Данные денежные средства предназначались для покупки квартиры, которую истец обязуется приобрести для своей несовершеннолетней дочери - <данные изъяты>., <данные изъяты> рождения. Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством ответчика Лавочникова В.В. о выплате денежных средств на покупку квартиры для несовершеннолетней дочери - ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Данный договор ответчиком частично был исполнен, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть денежных средств, в размере 500 000 рублей, о чем у сторон имеется расписка. Срок исполнения обязательств по договору оставшейся части долга в размере 500 000 рублей определен сторонами (п.2 договора) «...в течение года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оставшуюся сумму долга в размере 500 000 рублей истцу до настоящего времени не выплатил, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Таким образом, данный договор - это обязательство ответчика о выплате денежной суммы в размере 1000000 рублей на покупку квартиры для ребенка. Он подразумевает не раздел совместно нажитого имущества, а обязательство ответчика о выплате денег в размере 1000000 рублей на покупку квартиры для несовершеннолетней дочери - ФИО11 <данные изъяты> рождения. Договор заключался по обоюдному желанию, без принуждения, никакого давления на ответчика оказано не было. Ответчик отдавал отчет своим действиям, действовал в здравом уме и твердой памяти. Кроме того, в счет взятого на себя обязательства о выплате денежных средств выдал истцу расписку, которая также имеется в материалах гражданского дела. Доказательством этому является аудиозапись приобщенная к материалам дела, не оспоренная ответчиком по делу. Достоверных доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик Лавочников В. В. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду также пояснил, что он не оспаривает, что подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считает, что в тот момент, он находился в тяжелом моральном состоянии. Ему были выставлены требования, отдать истцу 1000 000 рублей. Этот договор не регулировал вопрос о совместно нажитом имуществе. Истец не хотела выезжать из дома его родителей, пока он не подпишет договор. Она там жила и говорила, пока он не отдаст 1000 000 рублей, она никуда не съедет. Он думал, что договор ничтожный, истец его шантажировала. На сегодняшний день у него нет никаких обязанностей по этому договору. С ребенком общается, когда у него появится возможность, купит ей квартиру. Ему непонятно, на что были потрачены 500 000 рублей, которые он давал истцу. Считает, что выплатил сумму по договору, так как перечислял на карту истцу по 15 000 рублей истцу в счет погашения платежей по договору. До <данные изъяты> он средства на существование ребенку отдавал наличными, вещами. Данные обстоятельства никакими доказательствами подтвердить не может. При перечислении сумм на карту истца, он не указывал назначении платежа. Аудиозапись представленная истцом свидетельствует об их договоренностях, это истец просила его проговорить на запись. Угроз и насилия не было. До судебного решения по алиментам он добровольно платил алименты и возмещал расходы на съем жилья, о чем была договоренность. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела Опеки и попечительства Советского района г. Самары не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никонова М.Л. и Лавочников В.В. состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Также, судом установлено, что от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.20)

Судом установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, ответчика, материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никоновой М.Л. и ответчиком Лавочниковым В.В. был заключен договор компенсации жилого имущества, согласно которого, ответчик Лавочников В.В. обязался выплатить истцу Никоновой М.Л. после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за квартиру, которую истец Никонова М.Л. обязуется приобрести для своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, <данные изъяты> рождения. (л.д.8).

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что недвижимое имущество в период брака не приобреталось ни на имя истца, ни на имя ответчика, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46)

Из пояснений сторон, исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи договоренностей сторон следует, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя обязательства, связанные с приобретением жилого помещения для их несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> рождения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не являлся соглашением о разделе совместно нажитого имущества, поскольку достоверных доказательств наличия совместного нажитого имущества, на момент заключения данного договора, судом не установлено.

Из буквального толкования пункта 1 договора, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, следует, что Лавочников В.В. обязуется выплатить Никоновой М.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет приобретения для дочери ФИО2, <данные изъяты> рождения жилого помещения.

Согласно п. 2 договора, стороны договорились, что Лавочников В.В. выплачивает Никоновой М.Л. 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на карту Сбербанк, оставшуюся часть - 500 000 рублей он выплачивает в течении года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличным расчетом или путем перевода на расчётный счет.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка Лавочниковым В.В. о том, что он обязуется отдать безвозмездно Никоновой М.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в том же порядке, что и указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что во исполнение условий данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она, ДД.ММ.ГГГГ, действуя за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <данные изъяты> рождения заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о принятии и передаче задатка в размере 30 000 рублей, однако основной договор заключен не был в связи с невыплатой ответчиком всей суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Никоновой М.Л. в ходе рассмотрения дела признавались обязательства, возникшие у нее по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о совершении ей действий по приобретению жилья дочери ФИО8

В ходе судебного заседания факт заключения и подписания сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, иное не было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом также учитывается, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с исполнением обязательств лежит на ответчике по делу.

Судом установлено, что Лавочниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был исполнен договор в части выплаты первой части денежных средств в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Никоновой М.Л. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и были подтверждены распиской Никоновой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по карте истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лавчниковым В.В. признавались обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, им исполнялись добровольно. В связи с этим, суд полагает необоснованными его доводы о недействительности данного договора.

Кроме того, судом учтено, что к данному виду договора применяются общие положения об обязательствах (307-310 ГК РФ), поскольку специальные нормы гражданского законодательства не регулируют данный вид договора.

При этом, в ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения факт исполнения данного договора Лавочниковым В.В. в полном объеме.

Ответчиком по делу не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончательные расчеты с Никоновой М.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены.

Доводы стороны ответчика Лавочникова В.В. о том, что им осуществлялись платежи ежемесячно на счет Никоновой М.Л. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, в виду того, что не представлены этому доказательства.

В ходе рассмотрения дела, Лавочниковым В.В. не оспаривалось, что у него имелась договоренность с Никоновой М.Л. о том, что он будет добровольно выплачивать алименты на содержание дочери и частично возмещать расходы на найм жилья. Данные обстоятельства, были подтверждены пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, а также сведениями, содержащимися на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела и не оспоренной ответчиком по делу.

Судом приняты во внимание доводы истца Никоновой М.Л. о том, что алименты и расходы на найм жилья, Лавочников В.В. перечислял ей на банковскую карту до <данные изъяты> поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что алименты и иные платежи по договоренности, им передавались ей наличным путем.

Кроме того, данные доводы истца Никоновой М.Л. согласуются с представленной в материалы дела копией судебного приказа, согласно которого в судебном порядке алименты с Лавочникова В.В. были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, до этого уплата алиментов осуществлялась на ее карту. (л.д.32) Иное судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая наличие иных обязательств Лавочникова В.В. перед Никоновой М.Л., подтвержденных в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Лавочниковым В.В. в полном объеме осуществлено не было. Достоверных доказательств передачи оставшейся суммы по договору в размере 500 000 рублей наличным способом, либо перечисление на расчетный счет истца Никоновой М.Л., с указанием назначения платежа (платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что им был подписан данный договор от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введения его в заблуждения, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения.

Ответчиком Лавочниковым В.В. в добровольном порядке был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, без какого-либо давления со стороны, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, самостоятельный иск о признании договора недействительным заявлен не был, и судом не рассматривался и не разрешался.

Оснований для признания договора недействительности в силу ничтожности, суд не установил.

Факты недобросовестности действий со стороны истца, в ходе рассмотрения дела установлены не были. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу в размере 500 000 рублей не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца Никоновой М.Л. о взыскании с Лавочникова В.В. суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения в сроки предусмотренные договором денежные обязательства Лавочникова В.В. перед Никоновой М.Л, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей 07 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика он оспорен не был в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которую направила по средством курьерской службы «СамПост-Самара», о чем свидетельствует накладная, опись вложений, кассовый чек в размере 250 рублей.(л.д.12-14)

Учитывая, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью разрешения настоящего спора, суд признает данные расходы судебными и в порядке ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатила госпошлину частично в размере 1000 рублей, в остальной части суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины, до вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу Никоновой М.Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до вынесения решения суда, а также учитывая, что частично сумма госпошлины была оплачена в доход местного бюджета (1000 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7338 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой М.Л. к Лавочникову В.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лавочникова В.В. в пользу Никоновой М.Л. денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а всего взыскать 515 065 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Лавочников В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: О.В. Чемерисова