Решение от 26.12.2014 по делу № 2-3123/2014 от 17.12.2014

Дело №                                                                              . РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Мавриной С.М.,

с участием заявителей Никитиной Ю.П., Украинской Е.В., представителя заинтересованного лица - Управления ФССП России по Нижегородской области Малафеева С.Н., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Серовой В.А., должника Разумковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Никитиной Ю.П., Украинской Е.В. о признании незаконными бездействия сотрудников Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, принятых по исполнительному производству постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.П. обратилась с вышеуказанным заявлением в суд. Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Серовой В.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме ... руб. с Разумковой Э.Э. в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Беловой Н.Е. В данном постановлении указано, что за Разумковой Э.Э. зарегистрировано транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. №. По данным официального сайта Госавтоинспекции МВД России на ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложено 4 запрета на регистрационные действия, но ни одного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что со стороны должностных лиц Приокского РО УССП не последовало каких-либо действий в отношении данного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Лукошкиной С.Ю., в котором сообщила о месте работы должника (салон красоты «С***» по <адрес> и о предполагаемом месте жительства Разумковой Э.Э., просила объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она получила постановление судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ был аргументирован тем, что ранее был проведен розыск имущества должника и розыскное дело прекращено в связи с тем, что имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП по Нижегородской области. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Кольцова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В нарушение требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Приокского РО Лукошкиной С.Ю. до настоящего времени не вынесено постановление о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. И это несмотря на указанные заявителем сведения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы и предполагаемом месте жительства должника, несмотря на наличие у должника автомобиля и просьбу взыскателя объявить розыск должника и его имущества. Более того, позднее - ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю., в котором содержится информация о регистрации права собственности должника на 1/2 доли в квартире по <адрес>.

С принятыми постановлениями об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласна, так как они противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

1. Судебными приставами-исполнителями Приокского РО УФССП до настоящего времени не установлено фактическое место жительства должника Разумковой Э.Э., несмотря на неоднократные требования заявителя и предоставленную информацию. Данная мера необходима для того, чтобы определить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Разумкова Э.Э. проживает с детьми Разумковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Разумковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в салоне красоты «С***» по <адрес>, что дает основания полагать, что должник располагает имуществом, на которое можно обратить взыскание, например: бытовая техника, мебель, предметы роскоши, ювелирные изделия, денежные сбережения и т.п. По адресу, на который направляются постановления для Разумковой Э.Э. - <адрес>, должник длительное время фактически не проживает.

2. Розыскное дело № было заведено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ за выполнением всех мероприятий по отысканию имущества должника без его установления. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Приокского РО Беловой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а в письме № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. содержится информация о регистрации за должником права собственности на 1/2 доли в квартире по <адрес>. Из этого следует вывод, что в рамках розыскного дела были проведены не все мероприятия по отысканию имущества либо права должника зарегистрированы после прекращения розыскного дела. И в том и в другом случае повторный розыск имущества должника целесообразен. Необходимая информация для проведения повторного розыска имущества должника была предоставлена заявителем.

3. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала на возможное место проживания должника и место работы. По данной информации возможно установить фактическое место жительства должника и произвести выход на данный адрес с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данная информация не была принята во внимание.

4. Несмотря на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности на 1/2 доли в квартире по <адрес> взыскание на данное имущество обращено не было.

5. Доводы судебного пристава-исполнителя Серовой В.А., старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю., заместителя главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Кольцова Г.Г. о непредоставлении дополнительной информации об имуществе должника и его местонахождении для объявления повторного розыска имущества должника противоречат содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Доводы судебного пристава-исполнителя Серовой В.А., старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю., заместителя главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Кольцова Г.Г. об отсутствии у должника имущества, невозможности установить местонахождение должника и его имущества не находят подтверждения и противоречат содержанию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и письма старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Доводы судебного пристава-исполнителя Серовой В.А., старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю., заместителя главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области Кольцова Г.Г. о невозможности установить местонахождение должника идут в разрез с просьбой заявителя объявить розыск должника и установить фактическое местожительство. До настоящего времени отсутствует постановление об объявлении розыска должника или об отказе в розыске должника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель Никитина Ю.П. с учетом дополнения к заявлению просила признать незаконными действия (бездействие) начальника Приокского РО УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю., судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Серовой В.А.:

- по необращению взыскания на имущество должника - транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГв., гос. №, 1/2 доли в квартире по <адрес>

- по невынесению постановления о розыске должника и установлению фактического места жительства должника;

- по нарушению сроков рассмотрения обращений взыскателя и направлению ответов на обращения - заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- по нарушению сроков вынесения и направления взыскателю постановлений в рамках исполнительного производства (Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по несоблюдению сроков совершения исполнительных действий и непроведению необходимого комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства;

- по несообщению о ведении сводного исполнительного производства в отношении должника Разумковой Э.Э. и не направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках данного сводного исполнительного производства;

- по невыполнению требований взыскателя, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ а именно: не направлен запрос в Пенсионный фонд, не произведено взыскание на имущество должника.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Серовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина незаконным и отменить его.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Серовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить его.

Признать постановление заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Кольцова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его (том № л.д. №).

Украинская Е.В. в своем заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Серовой В.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ... руб. с Разумковой Э.Э. в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Данный акт утвержден начальником Приокского РО УФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом Лукошкиной С.Ю. Старший судебный пристав, утверждая действие судебного пристава-исполнителя, должен проверить его законность и обоснованность.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Никитиной Ю.П. ей стало известно следующее:

1. За Разумковой Э.Э. зарегистрировано транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. № и право собственности на 1/2 доли в квартире по <адрес>

2. В материалах гражданского дела № по заявлению Никитиной Ю.П. об оспаривании действий (бездействия) начальника Приокского РО УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. и судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. содержатся копии документов из исполнительного производства №, по которому она является взыскателем.

3. В материалах данного гражданского дела содержатся документы, которые в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ей не направлялись, в частности: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право собственности Разумковой Э.Э. на 1/2 доли в квартире, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее отсутствие у Разумковой Э.Э. права собственности на недвижимость.

В связи с тем, что данные документы не были своевременно направлены на ее адрес, она была лишена возможности их обжаловать, чем были нарушены ее права и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанный в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю противоречит имеющимся в исполнительном производстве документам.

На основании изложенного, заявитель Украинская Е.В. просила признать незаконными действия (бездействие) начальника Приокского РО УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю., судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Серовой В.А.:

- по необращению взыскания на имущество должника - транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. №, 1/2 доли в квартире по <адрес>;

- по нарушению сроков направления взыскателю постановлений по исполнительному производству.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Серовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить его (том № л.д. №).

Определением суда дела по заявлениям Никитиной Ю.П. и Украинской Е.В. объединены в одно производство (том № л.д. №).

В судебном заседании заявители Никитина Ю.П., Украинская Е.В. изложенные в заявлениях доводы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Нижегородской области Малафеев С.Н., действующий на основании доверенности, с доводами заявлений был не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том № л.д. №).

Судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Серова В.А. с доводами заявлений не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том № л.д. №).

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должник по исполнительному производству Разумкова Э.Э. с доводами заявлений не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: старший судебный пристав Приокского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Лукошкина С.Ю., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области, Главное управление - Управление Пенсионного фонда РФ по Приокскому району г. Н.Новгорода, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода явку в суд не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том № л.д. №).

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г.Н.Новгорода просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том № л.д. №).

Заслушав заявителей, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления ФССП России по Нижегородской области, должника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона).

Согласно ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно обращение взыскания на имущество должника, его арест, изъятие и последующая реализация (ст. 68 Федерального закона).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, которое согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Серовой В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Разумковой Э.Э. о взыскании в пользу Никитиной Ю.П. денежных средств в размере ... руб. (т.№ л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Беловой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Разумковой Э.Э. о взыскании в пользу Украинской Е.В. денежных средств в размере ... руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника Разумковой Э.Э. в целях обращения на него взыскания.

По запросу судебного пристава-исполнителя из ГИБДД поступили сведения о регистрации за должником Разумковой Э.Э. транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. № (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловой Н.Е. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрет в отношении этого же автомобиля наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Согласно уведомления, поступившего из МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и ГТО по исполнительному производству № (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовой В.А. по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по <адрес> (т.№ л.д. №).

Государственная регистрация запрета на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Разумковой Э.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовой В.А. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры отменены (т.№ л.д. №).

Государственная регистрация прекращения запрета произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Никитиной Ю.П. в Приокский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступило заявление, в котором взыскатель сообщает о возможном месте работы должника Разумковой Э.Э. (салон красоты «С***» по <адрес>), а также о предполагаемом месте жительства должника, просит сообщить о принятых мерах по исполнительному производству, в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника и розыск имущества должника, направить запрос в Пенсионный фонд с целью выяснения места работы должника, вынести постановление об ограничении права должника на выезд из РФ, применить к должнику меры принудительного исполнения по взысканию имущества (т.№ л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовой В.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина на том основании, что ранее розыск имущества должника был проведен, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что имущества, зарегистрированного за должником, установлено не было (т.№ л.д. №).

Ответ по существу обращения дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

На постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Ю.П. подала жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области - заместителем главного судебного пристава Нижегородской области Кольцовым Г.Г. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в ее удовлетворении и признании постановления должностного лица правомерным (т.№ л.д.№).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель указывает на наличие в исполнительном производстве сведений о регистрации за должником автомобиля ..., ...в., гос. №, на который возможно обратить взыскание, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Согласно пункту 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18 апреля 2014 г. № 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Материалами дела не подтверждается, что розыск имущества должника ранее проводился по заявлению взыскателя Никитиной Ю.П. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ либо в рамках сводного исполнительного производства № по заявлениям других взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Шмелевым В.А. вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным п.2.16 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста России от 21.09.2007 года №192, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (т.№ л.д. №).

Однако из данного постановления следует, что розыск имущества должника Разумковой Э.Э. проводился по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Роспотребнадзор Нижегородской области. Указанное исполнительное производство в сводное исполнительное производство № объединено не было, следовательно, по заявлениям взыскателя Никитиной Ю.П. либо других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № розыск имущества должника Разумковой Э.Э. ранее не проводился.

Других предусмотренных законом оснований для отказа в заведении разыскного дела по заявлению взыскателя, не установлено.

Кроме того, по материалам сводного исполнительного производства не имеется сведений о том, что службой судебных приставов предпринимались достаточные меры по установлению местонахождения зарегистрированного за должником транспортного средства. Отсутствует объяснение должника Разумковой Э.Э. относительно обстоятельств выбытия автомобиля из владения собственника и настоящего местонахождения автомобиля. Не опрошен предполагаемый владелец данного транспортного средства Чарба В.П., о котором известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что автомобиль был передан Разумковой Э.Э. своему гражданскому мужу Чарбе В.П. по доверенности, который уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении, при этом признаков преступления в ходе доследственной проверки установлено не было (т.№ л.д. №).

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства не является достаточной мерой, поскольку не позволяет установить местонахождение имущества и обратить на него взыскание.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Кольцова Г.Г. об отказе в удовлетворении жалобы Никитиной Ю.П. и признании постановления должностного лица правомерным от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, до установления местонахождения данного имущества обращение на него взыскания представляется невозможным, поэтому в удовлетворении требования заявителей Никитиной Ю.П. и Украинской Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. и старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. по необращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство ... гос. № следует отказать.

Суд считает необоснованным также требование заявителей Никитиной Ю.П. и Украинской Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. и старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. по необращению взыскания на 1/2 доли квартиры по <адрес>, поскольку в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом сведений о наличии у должника Разумковой Э.Э. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в материалах исполнительного производства не имеется.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов Лукошкиной С.Ю., взыскатель Никитина Ю.П. просила объявить розыск должника Разумковой Э.Э., в отношении которой не имеется сведений о месте жительства.

В нарушение требований части 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени решение об объявлении розыска должника или об отказе в объявлении такого розыска не принято.

Кроме того, не рассмотрен вопрос о вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из РФ, об обращении взыскания на имущество должника, просьба о совершении указанных действий также содержится в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Серовой В.А., старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Лукошкиной С.Ю., выраженное в непринятии решения об объявлении розыска должника или об отказе в объявлении такого розыска, неполном рассмотрении заявления Никитиной Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем следовало проверить информацию, сообщенную взыскателем Никитиной Ю.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы должника Разумковой Э.Э. в целях установления возможного источника дохода для решения вопроса об обращении взыскания в порядке ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовой В.А. окончены исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Никитиной Ю.П., и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Украинской Е.В., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т.№ л.д. №).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрены все ходатайства взыскателя, имеется основание для розыска имущества должника, исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат отмене.

В части требований Никитиной Ю.П. и Украинской Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовой В.А. и старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. по нарушению сроков направления взыскателям постановлений в рамках исполнительного производства следует отказать, поскольку заявители не обосновали, какие именно неблагоприятные последствия были вызваны допущенными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.░