Решение от 27.10.2015 по делу № 33-10114/2015 от 15.10.2015

Судья Борщенко Т.А. 33-10114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е. А.

при секретаре Матвеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галузинского А.Г. к Каминской Г.А. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Каминской Г.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каминской Г.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Галузинский А.Г. обратился в суд с иском к Каминской Г.А. об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и признании за ним права на 3/4 доли в праве собственности на данный дом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Каминской Г. А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным определением, Каминская Г. А. подала на него частную жалобу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не предусмотрено, при этом постановленное судом определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, частная жалоба Каминской Г. А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░