Решение по делу № 2-914/2015 ~ М-549/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-914/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 30 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Синице Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Я о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Я, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение в размере 93190,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995,70 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в адрес ОСАО «<данные изъяты>» обратился Б с заявлением о страховой выплате вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП. **.**,** в 21:00 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN DIESEL VD», г/н № **, под управлением Я, он же собственник, «CHEVROLET LACETTI», г/н № ** под управлением З, собственник — Б и «CHEVROLET CLAN LACETTI», г/н № ** под управлением Т, собственник — ООО «Ваше такси». Гражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN DIESEL VD», г/н № ** застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № 0172701600. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем/собственником Я, управлявшим «NISSAN DIESEL VD», г/н Х590СХ42, ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CHEVROLET LACETTI», г/н Т764ХН42, получил значительные механические повреждения. Истец принял все документы и приложения к ним, произвел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «АВЭКС» № АТ4281819 и актов о страховом случае, размер повреждений составил 64919, 58 рублей. В соответствии с представленными заявителем документами истец признал событие страховым случаем, выплатил Б, сумму страхового возмещения в размере 64919, 58 рублей. Б, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № .... В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная судом ООО «ЭПЦ «Талант». Согласно заключению эксперта № ** ООО «ЭПЦ «Талант» С стоимость восстановительного ремонта «CHEVROLET LACETTI», г/н Т764ХН42, с учетом износа, на момент ДТП, определяется в размере 76433,79 рублей. **.**,** Решением мирового судьи судебного участка № ..., и.о. Мирового судьи судебного участка № ... исковые требования Б к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 11514, 21 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 5757, 11 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего: 28 271,31 рубль. **.**,** Решение суда было исполнено, Б было выплачено 28 271,31 рубль. Истец ссылается на ст. 15, 1064, 965, ГПК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78), ответчик Я о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.77), причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, **.**,** в 21:00 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN DIESEL VD, г/н № ** под управлением Б1 собственник - Я, CHEVROLET LACETTI, г/н № ** под управлением З, собственник — Б и CHEVROLET CLAN LACETTI, г/н В147ТУ42, под управлением Т, собственник — ООО «Ваше такси», что подтверждается соответствующей справкой о ДТП (л.д.10,11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В связи с причинением ущерба на основании заявления потерпевшего Б (л.д.13-14) страховщиком-истцом (л.д.12) за поврежденный автомобиль было выплачено 64919,58 рублей на основании отчета № АТ4281819 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля – CHEVROLET LACETTI, г/н № ** (л.д.19-20). Данные обстоятельства подтверждаются также страховым актом № АТ4281819 от **.**,** (л.д.15), расходно-кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д.21).

Размер причиненного ущерба, правильность размера страхового возмещения стороной ответчика не оспорена.

При этом решением мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б взыскано страховое возмещение в размере 11514,21 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 5757,11 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 28271,32 рубль. Данное решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.72-74).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» решение суда исполнено полностью, денежные средства переведены потерпевшему Б в размере 28271,32 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 14.10.2013, расходным кассовым ордером № ** от **.**,** и расходным кассовым ордером № ** от 14.10.2013. (л.д.34-35).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пункту 76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя/собственника автомобиля Я, факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из административного материала № ** по факту ДТП, произошедшего 10.11.2012, в 21:00 часов в ..., следует, что автомобилем NISSAN DIESEL VD, г/н № ** в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не ответчик Я, а другое лицо - Б1, и именно Б1 покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции.

Данный факт зафиксирован в справке о ДТП (л.д.10), где сведения о водителе автомобиля NISSAN DIESEL VD, г/н Х590СХ42 отсутствуют, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2013, где в качестве водителя указан Б1 (л.д.7).

Из объяснений О, следует, что **.**,** в 21:00 часов, являясь пассажиром автомобиля NISSAN DIESEL VD, г/н № **, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., водитель Б1, который управлял автомобилем NISSAN DIESEL VD, г/н Х590СХ42, совершил наезд в CHEVROLET LACETTI, г/н Т764ХН42, после ДТП водитель Б1 скрылся, имея доверенность и документы на данный автомобиль, он продолжил движение на автомобиле NISSAN DIESEL VD, г/н № ** на базу, после оформления инспекторами ДТП (объяснения О в административном материале по факту ДТП № 20212).

Данными о том, что Я привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не располагает.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на п. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Я не являлся лицом, причинившим вред, равно как и водителем транспортного средства, скрывшимся с места ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями.

У Я с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом (л.д.12), который в соответствии со ст. 940 ГК РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку положения главы 59 ГК РФ к возникшим правоотношения не применимы, то Я является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. То обстоятельство, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками полиции не установлено, не свидетельствует о наличии у истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» оснований для предъявления требований к собственнику автомобиля.

В связи с чем суд находит требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Я не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> к Я о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2015.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова