Решение по делу № 2-1088/2018 ~ М-1024/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пимашину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец или Банк) обратилось в суд к Пимашин О.П. (далее – ответчик) о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пимашиным О.П. было заключено кредитное соглашение № №, путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора. Согласно условиям договора срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 316 200 рублей, вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся.

Просят суд взыскать с Пимашина О.П. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 620,80 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816,21 рублей.

Ответчик Пимашин О.П. в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составила 361 620,80 рублей, в том числе основной долг – 306 919,21 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 701,59 рублей.

Суд считает, что представленная истцом сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает, что признание ответчиком Пимашиным О.П. исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Пимашина О.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пимашину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пимашина Олега Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 620 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1088/2018.

Гражданское дело № 2-1088/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.