Решение по делу № 2-97/2020 (2-4202/2019;) ~ М-4396/2019 от 21.10.2019

№ 2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием истицы Артамоновой Е.Н., ее представителя Козакова А.В., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Е.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда РФ о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности произвести повторное освидетельствование, компенсации морального вреда,

установил:

27.06.2019 г. Артамонова Е.Н. обратилась в Бюро МСЭ № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от 08.07.2019 г.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которым 18.07.2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Артамоновой Е.Н., которая просила признать незаконными действия ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда РФ об отказе в признании её инвалидом, возложить на ответчика обязанность произвести повторное освидетельствование истицы на предмет признании инвалидом <***> группы, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Власова С.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Артамонова Е.Н. считает себя больной с <***> г. после <***>. Ухудшение отмечает с <***> г., когда появилась <***>.

По данным МРТ <***> от 19.12.2016 г. ей установлен: <***>.

На рентгенограмме <***> от 24.07.2016 г. зафиксированы <***>

С 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. истица находилась на стационарном лечение с диагнозом: <***>. Выписана с улучшением.

В дальнейшем стационарно не лечилась, получала лечение амбулаторно.

14.03.2017 г. впервые освидетельствовалась в бюро МСЭ №12 с основным диагнозом: <***>. Инвалидом не признана.

Данное решение 16.03.2017 г. обжаловано в экспертном составе №1 Главного бюро МСЭ по Белгородской области, решение не изменено.

24.01.2018 г. Артамонова Е.Н. освидетельствовалась заочно в порядке контроля деятельности экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» в ЭС №8 ФГБУ «ФБ МСЭ». Решение не было изменено.

Из амбулаторной карты истицы, датированной с 18.11.2016 г., следует, что она редко обращалась к специалистам поликлиники.

По заключению нейрохирурга ОКП г. Белгорода от 05.02.2018 г. у больной наблюдается <***>.

В течение года обращалась к неврологу: 27.05.2019 г. в статусе которого определяется: «...<***>

По данным рентгенограммы <***> от 24.05.2019 г. у Артамоновой Е.Н. имеется <***> -

27.05.2019 г. травматолог установил истице: <***>.

Также в амбулаторной карте от 30.03.2018 г. отмечено, что у пациентки имеется <***>, наблюдений у терапевта или кардиолога по поводу <***> нет. По поводу <***> не обследована.

27.06.2019 г. истица обратилась в Бюро МСЭ № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от 08.07.2019 г.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которым 18.07.2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

Все решения МСЭ в 2019 г. основаны на том, что имеющиеся у Артамоновой Е.Н. заболевания протекают со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 30%, функций сердечно-сосудистой системы – 10 %.Наличие стойких незначительных нарушений функций органов и систем организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).

В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При этом критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Оспаривая решения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, истица ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния ее организма.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству Артамоновой Е.Н. в целях проверки обоснованности оспариваемых решений была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России.

По результатам судебной экспертизы от 16.12.2019 г. экспертами Экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решений учреждений МСЭ Белгородской области, а именно, что на момент освидетельствования в Бюро МСЭ № 4 и Экспертном составе № 3 у истицы имелись стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, функций сердечно-сосудистой системы, которые не приводили к ограничению категорий жизнедеятельности, в связи с чем не имелось оснований для назначения группы инвалидности.

Экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России не содержит условий, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Артамоновой Е.Н. нарушений здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, исковые требование последней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Артамоновой Е.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда РФ о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности произвести повторное освидетельствование, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020 года.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>