Решение по делу № 33-4045/2016 от 01.07.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                 апелляционное дело №33-4045/2016

судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года                                                                                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Степановой Э.А., Алексеева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пюкшиной И.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об истребовании копий документов по делу заемщика, поступившее по апелляционной жалобе Пюкшиной И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пюкшина И.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – также Банк) об обязании предоставить копии документов по кредитному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию не получен, копии документов не представлены. Поскольку недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, очередности списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Пюкшина И.А. просила возложить на Банк обязанность предоставить копии документов из кредитного дела, а именно: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Пюкшина И.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что все приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, были получены клиентом на руки, о чем свидетельствует подпись клиента в договоре; условия кредитования и тарифы являются общедоступными, с ними можно ознакомиться на сайте банка; Банк выполнил в полном объеме свою обязанность по доведению до клиента необходимой информации, обязанность по повторной выдаче копий документов у Банка отсутствует, а выписку по счету клиент может свободно получить при обращении в офис банка.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года Пюкшиной И.А. отказано в удовлетворении иска к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об истребовании копий документов.

На указанное решение суда Пюкшиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Истец ссылается на то, что он является клиентом Банка, соответственно, является потребителем банковских услуг. В силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена банковская информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия полагает возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответстии со ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Пюкшиной И.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор.

Основанием предъявления исковых требований к Банку Пюкшина И.А. указала то, что 4 марта 2016 года ею в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была направлена претензия об истребовании копий документов из кредитного дела, ответ на претензию не получен, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии истребуемых документов и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности предоставления банком запрашиваемой Пюкшиной И.А. информации о кредитном договоре по простому письменному запросу, направленному посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора, как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну и предоставление информации при данных обстоятельствах повлечет нарушение требований п.2 ст.857 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Факт обращения Пюкшиной И.А. к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлен.

К исковому заявлению в качестве доказательств направления претензии от 4 марта 2016 года приложена сама претензия, а также копия списка №1 внутренних почтовых отправлений от 9 марта 2016 года, которые не подтверждают факт отправки и получения претензии ответчиком, поскольку не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику претензии, получении ее ответчиком и нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на получение информации, гарантированных положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на получение необходимых ему документов не нарушено, коль скоро не доказано иное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Данных о том, что истец лично обращался к ответчику с заявленными требованиями, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Пюкшиной И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А.А. Шумилов

Судьи:                                                                                                               Э.А. Степанова

Д.В. Алексеев