Решение по делу № 1-к42/2017 от 05.09.2017

Дело № 1-К 42 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т.Каменка 20 сентября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Беленко М.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Каменского района

Воронежской области Коноплина Е.М.,      обвиняемых Бражникова Д.П. и Остапенко Е.А.,    

защитников Шпилёва Е.И. и Василенко И.А.,      представивших удостоверения № и № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,     

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бражникова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, и Остапенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бражников Д.П. и Остапенко Е.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут Бражников Д.П. и Остапенко Е.А. находились во внутреннем дворе здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у Остапенко Е.А. возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное здание с целью хищения чужого имущества, после чего Остапенко Е.А. предложил Бражникову Д.П. проникнуть в это здание с целью хищения находящегося там имущества, на что последний согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут Остапенко Е.А. совместно с Бражниковым Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через открытое окно поочередно незаконно проникли в него.

Оказавшись внутри здания, Остапенко Е.А. и Бражников Д.П. обнаружили 121 секцию радиаторов отопления и у них возник единый преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Бражников Д.П. и Остапенко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 12 часов 10 минут, поочередно выбросили через окно здания во двор 2 радиатора отопления.

После чего, Остапенко Е.А. и Бражников Д.П., не посвящая в свои преступные намерения ФИО3., попросили его перевезти похищенные ими радиаторы на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пункт приема металлолома. По приезду ФИО3 к зданию <данные изъяты>», Остапенко Е.А. и Бражников Д.П. погрузили 2 радиатора в вышеуказанный автомобиль и перевезли их на пункт приема металлолома, тем самым похитили вышеуказанное имущество.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Бражников Д.П. совместно с Остапенко Е.П., привлекли к участию в преступных действиях ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые не подозревали об истинных намерениях Бражникова Д.П. и Остапенко Е.А.

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору Бражников Д.П. и Остапенко Е.А., совместно и согласованно продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и что за ними никто не наблюдает, а ФИО3. ФИО4 и ФИО5 не догадываются об их истинных намереньях, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поочередно вынесли из здания <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, оставшиеся чугунные радиаторы отопления, погрузили их в принадлежащий ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и перевезли их на пункт приема металлолома, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

В результате преступных противоправных действий Бражникова Д.П. и Остапенко Е.А. Государственному бюджетному профессиональному учреждению Воронежской области «Россошанский колледж мясной и молочной промышленности» причинен материальный ущерб на сумму 7 744 рубля.

Органами предварительного следствия действия (каждого из них) квалифицированы п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.    

Представителем потерпевшего ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.229 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон со ссылкой на то, что Бражников Д.П. и Остапенко Е.А. загладили причиненный преступлением вред и примирились с потерпевшим (т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании представитель потерпевшего свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, Бражников Д.П. и Остапенко Е.А., их защитники, прокурор не возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело в отношении обвиняемых прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Бражников Д.П. и Остапенко Е.А. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления полностью признали и в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенного, оба удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а Остапенко Е.А. положительно характеризуется по месту работы, оба к административной ответственности не привлекались и на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят (т. 1 л.д. 195, 197-200, 202, 204, 206, 228, 236, 238, 241, 243).

Как следует из заявленного письменного ходатайства и пояснений представителя потерпевшего в суде, Бражников Д.П. и Остапенко Е.А. загладили причиненный преступлением вред, примирились с потерпевшим (т.2 л.д. 54)

Указанные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела в отношении Бражникова Д.П. и Остапенко Е.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бражникова Д.П. и Остапенко Е.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Бражникову Д.П. и Остапенко Е.А. отменить.

Вещественные доказательства: 121 секцию радиаторов отоплении – возвратить Государственному бюджетному профессиональному учреждению <адрес> «Россошанский колледж мясной и молочной промышленности», автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО5.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Трофимова Е.В.