Решение по делу № 2-18/2019 (2-2545/2018;) ~ М-2174/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-18/№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием сторон, адвоката Беляева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Володина Дмитрия Васильевича, Бондаренко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о возмещении ущерба,

установил:

Истцы Володина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Володина Д. В., Бондаренко Е.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее ООО УК "СтройТехника") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, указывая, что Володиной М.А. и несовершеннолетнему ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/4 доли в <адрес>, общей площадью 37, 9 кв. м., а 1/2 доля - Володину Дмитрию Васильевичу.

22.03.2018 г. в указанной квартире произошло залитие, вследствие прорыва (разрыва) металлической трубы стояка ХВС, расположенного в туалете <адрес>, расположенной над квартирой №. Место прорыва находится до первого запорного устройства. В результате было повреждено принадлежащее собственникам <адрес> имущество.

Сотрудники ООО УК "СтройТехника" составили акт о залитии, который не соответствует действительности, копию акта истцам не выдали.

Действительные причины залития и характер повреждений в квартире отражены в акте обследования от 05.04.2018 г., составленном собственниками <адрес>.

Для определения размера ущерба в <адрес> истцы - Володина М.А. и ФИО5 обратились в ООО «7 Квартал». Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, составляет 79 745 руб.

Услуги по составлению локального сметного расчета № 53 от 10.05.2018г. составили 3000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Володина М.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Володин Д.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Квартира № <адрес>, общей площадью 37, 9 кв.м. принадлежит Бондаренко (Шалимановой) Е.Н. на праве собственности. 22.03.2018г. в указанной квартире произошло залитие, вследствие прорыва (разрыва) металлической трубы стояка ХВС, расположенного в туалете данной квартире. В результате было повреждено имущество, принадлежащее собственникам квартир №

Сотрудники ООО УК "СтройТехника" составили акт, но копию акта не выдали. Непосредственно после залития представители ответчика устранили прорыв стояка ХВС при помощи сварки. В настоящее время в месте прорыва имеется сварочный шов.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> составили акт обследования, указав действительные причины залития и характер повреждений

Для определения размера ущерба в <адрес> Бондаренко Е.Н. обратилась в ООО «7 Квартал». Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, составила 43 532 руб.00 коп.

Услуги по составлению локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 3000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком 22.05.2018г. Данные требования остались без ответа и удовлетворения.

Причиненный моральный вред истица Володина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 оценивает в 10000,00 рублей, а истец ФИО5 - в 5000,00 рублей.

Истица Бондаренко Е.Н. оценивает причиненный моральный вред в 5000,00 рублей. Согласно ст.ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по требованиям Володиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 составляет: 39 872, 50 х 60 х 1% = 23 923, 50 руб., где 39 872, 50 - размер ущерба, причиненный истице Володиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, пропорционально долям в праве общей долевой собственности; 60 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018г. х на 1% неустойки за каждый день просрочки.

Размер неустойки по требованиям Володина Дмитрия Васильевича составляет: 39 872, 50 х 22 х 1 % = 8 771, 95 руб., где 39 872, 50 руб. - размер ущерба, причиненный истцу Володину Дмитрию Васильевичу пропорционально его доли в праве общей долевой собственности; 22 - количество дней просрочки с 10.07.2018 г. по 31.07.2018 г. х 1 % неустойки за каждый день просрочки.

Размер неустойки по требованиям Бондаренко Е.Н. составляет: 43532,00 руб. х 60 х 1 % = 26 119, 20 руб., где 43532,00 руб. - размер ущерба; 60 - количество дней просрочки с 02.06.2018 г. по 31.07.2018 г. х 1% неустойки за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцы просили:

Взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 и Володина Дмитрия Васильевича сумму ущерба в размере 79 745 руб. 00 коп.; расходы по составлению локального сметного расчета № 53 от 10.05.2018 г. в сумме 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 неустойку в размере 23 923, 50 руб. и моральный вред в сумме 10000,00 руб. и судебные расходы.

Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володина Дмитрия Васильевича неустойку в размере 8 771, 95 руб.; моральный вред в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Бондаренко Елены Николаевны сумму ущерба в размере 43532,00 руб., расходы по составлению локального сметного расчета № 54 от 10.05.2018 г. в сумме 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 26119,00 руб.; моральный вред в сумме 5000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 250, 50 руб. и понесенные судебные расходы.

Уточнив исковые требования, истцы просят:

1.              Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 сумму ущерба в размере 31846,00 руб., т.е. по 15923,00 руб. каждому; неустойку в размере 31 846 руб.; моральный вред в сумме 10000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца;

2.              Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володиной Марины Александровны расходы по составлению локального сметного расчета № 53 от 10.05.2018 г. в сумме 3000,00 рублей;

3.              Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Володина Дмитрия Васильевича сумму ущерба в размере 31846,00 руб.; неустойку в размере 31846,00 руб.; моральный вред в сумме 5000,00 руб.;

4.              Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу Бондаренко Елены Николаевны сумму ущерба в размере 9595,00 руб.; расходы по составлению локального сметного расчета № 54 от 10.05.2018 г. в сумме 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 9595,00 руб.; моральный вред в сумме 5000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 250, 50 руб.

Истец Володин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы Володина М.А., Бондаренко Е.Н., адвокат Беляев Д.А., в интересах истцов, поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО УК «СтройТехника» ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Володину Д.В.- 1/2 доля, Володиной М.А. – 1/4 доля и несовершеннолетнему ФИО5 – 1/4 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 11-14).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Бондаренко Е.Н. ( до регистрации брака Шалиманова) (т.1 л.д. 33-36,47).

Судом установлено, что 22.03.2018 года произошло залитие <адрес> №, принадлежащих истцам в результате течи стояка ХВС.

Как указано в журнале учета заявок, 22.03.2018 г. в 5 час. 25 мин. поступила заявка из адреса: <адрес>, свищ на стояке ХВС. (л.д. 133-144 т.1)

Квартиры истцов имеют единые канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.

Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 03.04.2018 г., составленным ООО УК «СтройТехника», подтверждается, что залитие <адрес> произошло 22 марта 2018 года холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях: коридор 1: на потолке в левом дальнем углу от входа затеки желтого цвета 15х10 см. На стене справа от входа (у эл.счетчика) отслоение обоев 20х40 см. В левом ближнем углу от входа отслоение обоев 210х20 см.

Коридор 2: на потолке частичные подтеки неопределенной формы желтого цвета в количестве 5 шт., наибольший размер 10х30 см., на стене над входом в туалет и ванную комнату частичное отслоение обоев, справа у входа в коридор (где выключатель отслоение обоев 270х30 см., слева над входом в коридор отслоение обоев 60х20 см.

Кухня: на потолке над входом в кухню микротрещины.

Туалет: на стене справа от входа отслоение обоев вдоль стояков ХВС иГВС по всей высоте шириной 70 см., за общедомовым стояком канализации отслоение обоев 150х40 см.

Зал: на потолке в левом ближнем углу затек желтого цвета размер 30х40 см. Между левым ближним и левым дальним углами затек желтого цвета 10х20 см. На стене слева от входа вокруг розетки отслоение обоев 10х10 см. В левом ближнем углу (за дверью) отслоение обоев размером 210х210 см.

Причиной залития является течь стояка ХВС, течь происходила длительное время из микротрещины до образования свища. (т.1л.д.129).

Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 03.04.2018 г., составленным ООО УК «СтройТехника» подтверждается, что залитие вышеуказанной квартиры произошло 22.03.2018 г., в результате течи стояка ХВС, видимых повреждений не выявлено. При обследовании стояка ХВС установлено, что течь происходила в течение длительного времени из микротрещины до образования свища. Собственник <адрес> актом не согласна, течи не было, прорыв произошел внезапно. (т.1 л.д. 130).

Также, в подтверждение залития и причинения ущерба, 05.04.2018 был составлен акт жильцами <адрес> (л.д.15).

В обоснование своих требований, истцами указано, что произошло залитие их квартир, в результате прорыва (разрыва) металлической трубы- стояка ХВС, расположенного в туалете <адрес>, расположенной над квартирой №. Место прорыва находится до первого запорного устройства. В результате было повреждено принадлежащее собственникам имущество.

Данные акты в установленном законом порядке не оспорены, доказательства, опровергающие их, суду представлены не были.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника», что не оспаривается сторонами, согласно финансовых лицевых счетов, выданных ООО УК «СтройТехника», как Володины, так и Бондаренко Е.Н. задолженности по коммунальным услугам на 31.08.2018 г. не имеют, то есть фактически между сторонами возникли договорные правоотношения. (л.д. 87-88,90-91)

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.

Для определения стоимости ремонта жилого помещения – <адрес> после залития, собственник Володина М.А. обратилась в ООО СК «7 Квартал». Согласно локального сметного расчета №53 от 10.05.2018г, сметная стоимость составила 79745,00 руб., из них: стоимость строительных работ 65751,00 руб.; стоимость монтажных работ 1829,00 руб.; средства на оплату труда 10019,00 руб. (т.1 л.д. 20-28). Стоимость составления расчета составила 3000,00 руб., которая была оплачена Володиной М.А. (т.1 л.д. 18).

Также был составлен локальный сметный расчет №54 от 10.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении жилого помещения – <адрес>, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 43532,00 руб., из них: 4188,00 руб. – средства на оплату труда (т.1 л.д. 41-45). Стоимость за составление расчета составила 3000,00 руб., и была оплачена Бондаренко Е.Н. (т.1 л.д. 46).

Истцами в адрес ООО УК "СтройТехника" были направлены претензии с требованием возместить ущерб.(т.1 л.д. 19,48,50).

ООО УК "СтройТехника" в адрес истцов был направлен отказ в удовлетворении претензий. (т.1 л.д. 49,121,122).

Подтверждений об удовлетворении претензий суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих возражений на иск, представителем ответчика предоставлены акты технического осмотра квартир, общего осмотра здания и акты о залитии квартир № и № данного дома от 06.12.2017 года, из которых следует, что причиной залития явился разрыв гибкой подводки к смывному бочку унитаза в <адрес>. (л.д. 145-146,147-148)

По утверждению представителей ответчиков, ущерб мог возникнуть именно от этого залития.

Истцы отрицали, что такое залитие имело место.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что приходила в марте 2018 года в квартиру Володиных и видела, что произошло залитие их квартиры, от влаги отошли обои, на полу лежали мокрые половики.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является собственником <адрес> этого же дома, 06 декабря, год не помнит, произошло залитие его квартиры, было пятно в туалете и пятно в коридоре. За возмещением ущерба не обращался.

Суд принимает во внимание показания свидетелей и оценивает их в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Определением суда от 15.11.2018г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из выводов экспертов, указанных в заключениях №, № от 19.02.2019г. следует, что определить количество залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с 06.12.2017 года по 22.03.2018 года в рамках производства строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Исходя из месторасположения дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы наиболее вероятной причиной залития туалета <адрес> является воздействие воды на конструктивные элементы помещения (стены, заполнение дверного проема). Конкретный источник залития (порыв трубы, не герметичность подводки к унитазу) определяется в момент залития и отражается в акте залития. Определить дату образования повреждений <адрес> в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в cвязи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Наиболее вероятной причиной образования затеков бурого цвета на поверхности потолков и отслоение обоев от поверхности стен в месте сопряжения с потолком в коридоре и жилой комнате <адрес>, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры.

Исходя из месторасположения дефектов в <адрес>, выявленных в процессе проведения экспертизы, наиболее вероятной причиной залития в <адрес> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия вышерасположенной <адрес>, источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

В соответствии с актом технического обследования <адрес> (л.д.147 т.1) источником залития <адрес> 06.12.2017 года является разрыв гибкой подводки к смывному бачку унитаза в <адрес>, а согласно акта технического обследования <адрес> (л.д. 129) <адрес> 22.03.2018 года является течь через микротрещины до образования свища на стояке холодного водоснабжения. В соответствии с актами технического обследования <адрес> (л.д. 147 и л.д. 129 т.1) <адрес> повреждения, возникшие в <адрес> результате образования свища в стояке холодного водоснабжения <адрес> идентичны повреждениям <адрес> результате разрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза <адрес>.

В рамках производства строительно-технической экспертизы определить количество залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с 06.12.2017 года по 22.03.2018 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Исходя из месторасположения дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы, наиболее вероятной причиной залития туалета <адрес> является воздействие воды на конструктивные элементы помещения (стены, заполнение дверного проема). Конкретный источник залития (порыв трубы, не герметичность подводки к унитазу) определяется в момент залития и отражается в акте залития. Определить дату образования повреждений <адрес>, в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Наиболее вероятной причиной образования затеков бурого цвета на поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стен в месте сопряжения с потолком в коридоре и жилой комнате ( Фото 5, 6, 12, 13) <адрес>, является проникновение вводы через междуэтажные перекрытия из выше расположенной квартиры.

Наиболее вероятной причиной залития в <адрес> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Материальный ущерб в квартирах №, расположенных по <адрес>, мог образоваться 22.03.2018 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете <адрес>, в следующих размерах 9 595,30 рублей в <адрес>, 63693,60 рублей в <адрес>.

Материальный ущерб в квартирах №, расположенных по <адрес>, мог образоваться 06.12.2017 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете <адрес>, в следующих размерах 9 595,30 рублей в <адрес>, 63693,60 рублей в <адрес>.

Причиной разрушения (образования свища) трубы холодного водоснабжения, фрагмент которой представлен на экспертизу и которая располагалась в туалете <адрес> жилом <адрес>, произошедшего 22.03.2018, явилось развитие коррозионных процессов на внутренней поверхности ее стенки в результате длительной эксплуатации. Локализация участка разрушения обусловлена наличием дефекта сплава попаданием на данный участок какого-либо постороннего фрагмента (загрязнения) циркулирующей водопроводной воды. Развитие коррозионного поражения происходит постепенно, длительное время и привело к значительному снижению толщины стенки на данном участке. Окончательное разрушение стенки трубы с образованием свища произошло в процессе эксплуатации даже в случае перепадов давления воды, находящихся в допустимых пределах. Установить конкретно источник начала развития интенсивных коррозионных процессов на данном участке не предоставляется возможным ввиду разрушения стенки трубы. При этом, участок трубы, где произошло образование свища, не закрыт от обзора какими-либо элементами трубопровода или элементами вещной обстановки (хомуты, держатели, элементы коробов), которые могли бы вызвать развитие щелевой коррозии с внешней стороны трубы. Признаков ненадлежащего механического воздействия в виде забоин, рисок и т.д. или агрессивного механического воздействия, в виде растворения ЛКП, образования посторонних наслоений, кроме потеков ржавчины из свища, на данном участке не имеется.

Определить давность образования наслоений ржавчины на представленном фрагменте трубы физико-химическими методами в данном случае не предоставляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики. Образование потеков ржавчины на представленном фрагменте трубы произошло при вытекании воды из свища, размеры которого превышают 1мм и который послужил причиной разгерметизации трубопровода. Установить, происходило ли постепенное протекание воды из возможно имевшегося микроскопического отверстия на данном участке трубы за некоторое время до образования указанного свища, на момент проведения экспертизы, не предоставляется возможным, ввиду локализации наслоений ржавчины на одном и том же участке.

Стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) <адрес>, расположенной в <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на 1 квартал 2019 года составляет 9 595,30 рублей.

Стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) <адрес>, расположенной в <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете № 2 и на 1 квартал 2019 года составляет 63693 руб. 60 коп.

В рамках производства строительно-технической экспертизы определить дату образования выявленных повреждений в квартирах № и № <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным. (л.д. 182-213)

С учетом дополнений к заключению эксперта № 11678/6-2, материальный ущерб в квартирах 133, 137, расположенных по <адрес>, мог образоваться 22.03.2018 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры №, в следующих размерах: 9 595,30 рублей в <адрес> т. Воронежа, 63693,60 рублей в <адрес>.

Материальный ущерб в квартирах 133, 137, расположенных по <адрес>, мог образоваться 06.12.2017 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры №, в следующих размерах 9 595,30 рублей в <адрес>, 63693,60 рублей в <адрес>. (л.д. 20-21 т.2)

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение и дополнение к нему, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющими специальное образование, необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены (л.д. 185-213).

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов, сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая заключение экспертов, которым подтверждено, что залитие квартир истцов произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, то суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО УК «СтройТехника», поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе внутриквартирных стояков, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и ненадлежащим образом оказала услугу по договору управления многоквартирным домом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, со всей очевидностью и достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ООО УК «СтройТехника» от его возмещения.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае имела место быть самовольная частичная замена собственниками вышерасположенных квартир инженерных коммуникаций ( стояка холодного водоснабжения), либо указанная работа произведена некачественно или из некачественных материалов, в деле отсутствуют.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и истец оплачивает предоставляемые ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей предоставляемых коммунальных и иных услуг, в связи с чем с ООО УК «СтройТехника» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба, расходы на проведение досудебной оценки ущерба, компенсация морального вреда и штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп. в пользу Бондаренко Е.Н. и 3000 руб. 00 коп. в пользу Володиных.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости ремонта жилого помещения – <адрес> после залития, Володина М.А. обратилась в ООО СК «7 Квартал», оплатив стоимость составления расчета составила в размере 3000,00 руб. (т.1 л.д. 18).

Также был составлен локальный сметный расчет №54 от 10.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении жилого помещения – <адрес>. Стоимость за составление расчета составила 3000,00 руб., и была оплачена Бондаренко Е.Н. (т.1 л.д. 46).

С учетом изложенного, расходы в размере по 3000 руб. 00 коп. понесенные истцами за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет по иску Володиных : 34 846 руб. 80 коп. ( 63693,60 + 3000+3000 х 50%), по иску Бондаренко Е.Н.: 6797 руб.65 коп. (9595,30+ 3000+1000 х50%)

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Володиных штраф в размере 9000 руб.00 коп., в пользу Бондаренко Е.Н. – 2000 руб. 00 коп.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом, размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба, вследствие залития квартир не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию инженерного оборудования жилого дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Также из содержания направленных истцами в адрес ответчика претензий следует, что в данных претензиях не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости расходов на восстановительный ремонт квартир.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется и в иске в этой части следует отказать.

Кроме того, не подлежат взысканию с ООО УК «СтройТехника» и почтовые расходы за направление претензии, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

В ходе рассмотрения данного иска, определением суда от 15.11.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на ответчика ООО УК «СтройТехника».

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение поступило в суд. Одновременно в суд поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы в размере 38376,00 рублей не оплачены (т. 1 л.д. 235).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ООО УК "СтройТехника" в размере 38376 руб. 00 коп.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2698 руб. 66 коп. ( из них от требований имущественного характера – 2398 руб. 66 коп, за требования о компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп. )

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной Марины Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Володина Дмитрия Васильевича, Бондаренко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Володина Дмитрия Васильевича ущерб, причиненный залитием <адрес> в размере 63693,60 руб., за составление локального сметного расчета – 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 9000,00 руб., а всего 78693, 60 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, из них в пользу Володиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5- 39346 (тридцать девять тысяч триста сорок шесть) руб. 80 коп. и в пользу Володина Дмитрия Васильевича- 39346 (тридцать девять тысяч триста сорок шесть) руб.80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бондаренко Елены Николаевны ущерб, причиненный залитием <адрес>. 27 по <адрес> в размере 9595,30 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., а всего 15595 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2698 (двух тысяч шестисот девяноста восьми) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. ИНН №. КПП №. ОКПО №. ОКВЭД №, ОГРН №, ОКТМО №, Л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>. Банк: Отделение Воронеж, Р/с №, БИК №, КБК №, назначение платежа: за производство экспертизы №, № от 19.02.2019г. по делу №, место нахождения: 394006. <адрес>), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 38 376 (тридцати восьми тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ