Решение по делу № 2-2402/2015 ~ М-1684/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2402/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Вятка Уют" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля {Марка} года выпуска. {Дата изъята} на машину истца, припаркованную с левой стороны от входа в подъезд дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, произошло обрушение снежно-ледяных масс с козырька крыши балконов на северо-восточной стороне дома, что повлекло за собой значительные повреждения машины. Данное происшествие зафиксировано полицейским протоколом от {Дата изъята} г., зарегистрированного в КУСП-{Номер изъят} районным отделом полиции {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову. По результатам независимой экспертизы и подготовленному по ее результатам отчету №{Номер изъят} от 25.02.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составила 54 276 руб., УТС - 8 558 руб., стоимость независимой экспертизы 4 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик ООО «УК «Вятка-Уют» в добровольном порядке ущерб не возместил, претензию не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 72 834 руб., убытки в размере 4 000 руб., оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, поскольку при ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, просит взыскать с ответчика ущерб 79 694 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет многоквартирного дома {Номер изъят}.

В судебное заседание истец Ефимова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ефимов А.Г. в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что {Дата изъята} произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца. На осмотр автомобиля приглашался представитель ООО «УК «Вятка Уют», который присутствовал. На машину упал очень большой объем снега, который не мог упасть с кондиционера, площадь кондиционера не большая. Автомобиль стоял на расстоянии 8 м. от дома, удар был сильный. Знаков, запрещающих парковку либо предупреждающих об опасности схода снега, не имелось. Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши, ее элементов от снега и льда.

Представитель ответчика ООО «УК «Вятка Уют» Мальцева Ф.С. иск не признала. Пояснила, что очистка кровли производилась силами управляющей компании 06.02.2015 г. Конструкция крыши и касуара над лоджией исключает накопление снежной массы скрытые дефекты, установленные актом от 24.04.2015 года подлежат установлению в присутствии ответчика, истца и эксперта, проводившего экспертизу, в данном случае вызов участников не был осуществлен. Полировка крышки багажника не является скрытым дефектом, данное повреждение должно было быть включено при составлении первого акта. В причинении повреждений ТС виновен и сам истец, так как ТС стояло на дороге, на проезжей части в непосредственной близости от дома, не на оборудованной стоянке. Возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена общая, выдана на представление интересов во всех органах.

Представитель третьего лица Совета МКД по {Адрес изъят} Вычегжанина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что {Дата изъята} ее известила о сходе снега с крыши дома на ТС истца консьерж А. Машина была припаркована на стоянке около дома. Актов об очистке кровли от февраля 2015 года не подписывала. Очистка кровли произведена 06.01.2015 года альпинистами. Крыша у дома очень опасная, скаты балконов идут по периметру дома, к плите дома присоединена оцинковка, на южной стороне дома снег не копится, тает, снег на машину истца упал с северо-восточной стороны дома. После 06.01.2015 года крышу не чистили, территория от машин больше не освобождалась, информации об очистке кровли УК вывешено не было. Во дворе дома отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств, указание на наличие пожарного проезда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту повреждения имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} автомобиль марки {Марка} принадлежит на праве собственности истцу Ефимовой Н.А.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами проверки КУСП-{Номер изъят} от {Дата изъята} {Дата изъята} автомобиль истицы, припаркованный во дворе дома по адресу: {Адрес изъят} был поврежден в результате падения снега и льда с кровли дома. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО { ... } {Номер изъят} от 25.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка}, с учетом износа, составила 61 086 руб., размер УТС 8 558 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что при проведении осмотра ТС были выявлены повреждения, указанные в акте осмотра: панель крыши, усилитель поперечный задний, стекло заднее, стойка задняя правая, обивка внутри крыши, двери задние у правой полная замена, по левой покраска. Факт произошедшего фиксирует полиция, на момент произведения осмотра ТС справка из полиции представлена не была, протокола не было, представители ООО «УК «Вятка Уют» присутствовали при осмотре ТС. Им был составлен акт, зачитал имеющиеся повреждения, акт все присутствующие подписали, были согласны. При проведении ремонтных работ могут быть выявлены скрытые повреждения, для их установления необходимо проводить дополнительный осмотр.

В соответствии с п. 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», собственники зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.д.), заборов, ограждений, расположенных на закрепленной территории, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, строений, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п. Собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется посредством выбора одной из форм управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией либо непосредственное управление собственниками дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом {Номер изъят} от 21.05.2014 г. управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят} является ООО «Управляющая компания «Вятка Уют».

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

03.03.2015 г. истец Ефимова Н.А. обратилась в ООО «УК «Вятка Уют» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. В добровольном порядке ООО «УК «Вятка Уют» требования не удовлетворены.

Доводы ответчика о падении снега на автомобиль истца с кондиционера, установленного собственником квартиры {Номер изъят}, носят предположительный характер, доказательства в обоснование заявленных доводов не представлены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, заявленные ответчиком доводы опровергаются показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает консьержем в доме по {Адрес изъят}. Имеется журнал учета, в который вносятся данные о всех посетителях. Ключи от чердака находятся у нее, выдает их при проведении каких-либо работ. {Дата изъята} проходила около дома, остановилась чтобы поговорить со знакомыми, в этот момент произошло падение снега. Снег упал на автомобиль на небольшом от нее расстоянии. Объем снега был большой, на ТС была вмятина на передней правой двери по ходу движения ТС.

Доводы ответчика о том, что ими выполнены работы по очистке снега с кровли дома {Адрес изъят} не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того они опровергнуты журналом передачи смены в спорном доме, в котором отсутствуют сведения об очистке снега в период с 06.01.2015 г. по момента падения снега на ТС истца.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК «Вятка Уют», на которое возложена обязанность по очистке крыш от снега и наледи, по проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}. Ответчиком не проводились своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега, не были установлены предупреждающие ограждения и не размещена соответствующая информации о возможности схода снега с крыши дома.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ для установления в действиях лица грубой неосторожности необходимо установить факт нарушения конкретной правовой нормы, поскольку понятие неосторожности является элементом понятия вины.

Стороной ответчика заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомашины, способствовавшей причинению ущерба. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был припаркован истцом с нарушением ПДД, не представлено. При этом в судебном заседании представитель Совета МКД по {Адрес изъят} подтвердила, что во дворе дома отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств, указание на наличие пожарного проезда.

Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что край проезжей части у дома, где был оставлен автомобиль, используется для стоянки иного транспорта.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю {Марка}, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенного экспертом ООО «Единая оценочная компания», и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Вятка Уют» в пользу Ефимовой Н.А. материальный ущерб в размере 61 086 руб., УТС 8 558 руб.

Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В связи с изложенным оснований для взыскания размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на устранение скрытых дефектов (замена стеклоподъемника задней правой двери в размере 1 860 руб. и полировка крышки багажника в размере 1 000 руб.) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты заявленных работ.

Истцом понесены убытки в связи с оплатой проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС в общем размере 4 000 руб. Поскольку указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела и необходимостью по доказыванию размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

Поскольку Ефимовой Н.А. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя, что подтверждено доверенностью серии {Номер изъят} от 14.05.2015 г., согласно которой Ефимова Н.А. уплатила за совершение нотариального действия 700 руб., заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Вятка Уют» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 409 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу Ефимовой Н. А. в возмещение ущерба 61 086 руб., УТС 8 558 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 700 руб., расходы по госпошлине 2 409 руб. 32 коп., всего 76 753 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года.

Судья Волкоморова Е.А.